宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第2263號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 邱珮菁
被 告 周信安
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年3月24日言詞辯論
終結，同年3月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰陸拾捌元，及其中新臺幣壹萬
玖仟貳佰叁拾柒元自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟零貳拾貳元，及其中新臺幣玖
萬玖仟玖佰柒拾陸元自民國九十四年十二月三十一日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年6月26日與訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華商銀）訂立小額循環貸款契約，約定借
款額度最高以新臺幣（下同）500,000元為限，首次可動用額
度為200,000元，每動用1筆借款應給付100元之帳戶管理費，
借款動用期間則自93年7月8日起至94年7月7日止，期滿30日前
，如立約人不為反對續約之表示者，得以同一內容繼續延長1
年，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率係依固定利率
年息18.25﹪計算，按日計息，如未依約繳款，債務視同全部
到期，遲延利息則按年息20%計算。詎被告竟未依約清償，喪
失期限利益，視同全部到期，尚積欠原告如主文第一、二項所
示之款項迄未給付。而中華商銀於95年1月5日將該筆債權讓與
翊豐資產管理股份有限公司，該公司又於95年1月5日將該筆債
權讓與原告，爰依消費借貸契約、債權讓與法律關係起訴請求
，並聲明如主文第一、二項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出小額信用貸款契約暨約定書
、現金卡申請書、被告帳務明細、債權讓與證明書、報紙影本
等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或
於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸契約法律關係請求被告給付如主文第
一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官鄭玉佩