臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第3381號
原 告 許晉榮
被 告 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 林伯峰
訴訟代理人 陳尚仁
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰零肆元，及自民國一○○年
一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國90年8月30日與被告簽訂保全服務契
約，期間為3年，惟期間屆滿時若無反對表示，將自動續約
。服務費3個月為1期，1期為新臺幣（下同）8,571元，
期滿後於94年1月1日又訂約，服務費改為1期7,500元，
於96年12月30日期滿，自動續約3年。因原告認為被告會依
新契約所定費額登載於繳費單上，而被告寄予原告之繳費單
皆由原告之職員收受並持以繳費，故原告未發現其於94年1
月1日後仍依90年契約所約定之服務費金額支付予被告，以
致每期多付1,071元，而被告也裝作若無其事，至99年12月
30日止，原告溢繳了24期之服務費共計25,704元，被告溢收
25,704元，自係不當得利等語。並聲明：被告應給付原告25
,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：94年間原告要求調降服務費重新訂約，被告提出
新的契約書1式3份，全部由被告公司人員送到原告處所，
但原告一直沒有用印並將契約書送還予被告，被告為此有詢
問，原告表示有些條文還有疑義，要被告重新製訂，94年至
96年間，被告總共送了3到4次的契約書給原告，原告皆稱
很忙，一直未將契約書送還被告，故兩造對於新的契約並未
達成合意，自不生契約效力，被告即一直沿用原90年契約約
定收費。被告將契約書送給客戶簽章前，被告會先在契約書
上用印，客戶簽章後，契約書會再送回被告公司，等客戶已
簽章的契約書回被告公司後，會經過承辦人、處經理、駐區
經理的審核並簽章，被告留2份，1份送還給客戶，原告所
提出之94年契約書封底之「經理、課長、承辦人」欄並無簽
章，可見被告並未收到原告已簽章送還之94年契約書等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：兩造於90年訂立保全服務契約，服務費以3
個月為1期8,571元等情，有兩造保全服務契約影本在卷可
稽，並為兩造所不爭執，而可認定。原告主張依兩造94年重
訂之契約約定，每期服務費已降為7,500元，故原告溢繳了
25,704元，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究
者為：兩造於94年是否有訂立新約，故服務費依94年新契約
約定已改為每期7,500元？經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。被告稱若為兩造合意訂立
之契約，於契約封底之「經理、課長、承辦人」欄皆會有簽
章，並提出封底有該3職位之人簽章之契約書，有該契約影
本附卷可考。惟原告所提出之90年及94年服務契約，封底「
經理、課長、承辦人」欄皆未有完整簽章之情況。證人即前
任職於被告公司之業務主管 盛國強 具結證稱：伊為直接與原
告接洽保全服務契約之人，有看過該90年及94年保全服務契
約書，然90年及94年契約書皆非伊親自拿去給原告簽的；
契約書拿去給原告簽名前，已經經過被告公司主管審核契約
內容，並有蓋公司大、小章，審核過後業務員拿去給原告，
原告簽章之後，業務員再將契約書攜回被告公司，被告公司
主管再審核簽名或蓋章是否有漏掉，審核通過後，主管會在
契約書之封底「經理、課長、承辦人」欄簽章，然後再將1
份契約書送回原告處；90年之契約書2次審核都經過伊這一
關；94年續約的情況伊就不清楚，94年的契約書在讓原告簽
之前，伊就審核平面圖，審核後該契約後續的程序伊不清楚
；以90年之契約而言，訴外人 邱松文 是審核整份契約內容包
含圖面，訴外人 李鴻源 是業務承辦人，李鴻源在將契約送給
原告簽章之前，就在封底承辦人欄簽名；而94年契約改由被
告公司服務部負責與原告接洽，是由服務部的人員拿去給原
告簽，契約內所附平面圖是伊於93年12月27日審核的，所以
伊有蓋章，訴外人邱松文依舊負責審核契約內容，所以也有
他的章；伊不知道為何服務部的人沒有在契約封底簽名；依
被告公司流程是第2次審核完後該「經理、課長、承辦人」
欄3個欄位都會有人簽名蓋章，但是有的客戶留存的契約書
會發生主管沒有在該欄位簽章之情形，是因為有些業務員在
客戶簽章後並未將該份契約書拿回被告公司跑完審核流程，
而是直接將該份契約書留給客戶，可能是認為契約書內容都
一樣，1式3份中有2份送回被告公司跑審核流程就好了等
語。自證人證詞及兩造所提出之契約書影本可知，契約書在
拿給原告前，已經過被告公司數位主管就契約內容及平面圖
為審核並蓋章，亦已蓋有被告公司之大小章，始交付予原告
讓原告簽章。自原告提出之90年契約書觀之，該契約書封底
僅有承辦人李鴻源簽章，經理、課長欄位皆無簽章，然兩造
間確實有依該90年服務契約書成立保全服務契約乙節，為被
告所不爭執，且證人亦證稱有些業務員會將之後要送給客戶
留存的契約書直接留在客戶處，未送回被告公司繼續跑第2
次審核流程，則被告辯稱原告提出之94年契約書未經過被告
公司完成第2次審核流程故無相關主管在封底簽章，可證被
告公司未收到94年契約書，是否可採，已非無疑。
㈡再查，原告提出之系爭94年契約書，其契約條款內容及平面
圖皆已經被告公司主管審核通過並蓋章，於立約人欄亦蓋有
被告公司之大小章，則原告稱其認為被告公司在系爭契約書
上蓋大小章再將契約書交予其簽章，被告公司係為要約，而
其在契約書上簽章為承諾，於其簽章後並讓被告公司員工帶
走另外2份契約，兩造之契約即已成立等語，尚非無據。被
告雖辯稱是原告遲遲未將契約書送還予被告，被告未收到94
年服務契約書，故兩造並未就合意訂立新契約，惟查，系爭
94年新契約之服務費費率較90年契約為低，對原告較為有利
，衡情原告應無遲遲不簽章並將契約書交給被告公司之理，
原告稱契約送去當日其便簽章並讓被告公司人員將2份契約
書攜回，應為可採，被告公司將契約書交由員工送達予原告
，並於原告簽章後由被告公司員工攜回，應認於原告簽章並
將契約書交付被告公司員工時，原告承諾之意思表示即已到
達被告，是兩造契約即已成立生效。依兩造於94年訂立之契
約約定，每期服務費為7,500元，而原告自94年1月1日至
99年12月31日止，共計24期，每期向被告繳付8,571元服務
費，較94年契約書所訂之費率合計已多支付25,704元等節，
為被告所不爭執，是以，原告主張兩造於94年已訂立新契約
，依此新契約約定，被告已溢收原告25,704元，應將溢收之
款項返還原告，應屬有據。從而，原告請求被告給付25,704
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。又被告雖稱94年契約係訴外人
蔡長生 所承辦，希望傳訊蔡長生到庭作證，然原告否認蔡長
生與94年契約書之送達有關，而系爭94年契約書封底並無承
辦人簽章，自該契約書所有記載或簽章亦無法認定蔡長生確
為94年契約之承辦人或將契約書攜至原告處所之人，尚難認
有傳訊蔡長生之必要，附此敘明。
四、本判決係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月31日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月1日
書記官王聖源