臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2350號
原 告 楊福春
被 告 富澤興業有限公司
法定代理人 邱慶松
訴訟代理人 侯珷文
賴坤營
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國九十九年六月八日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發支票號碼EA0000000號、發
票日民國99年3月31日、票面金額新臺幣（下同）300萬元
之支票乙紙（下稱系爭支票），詎經原告屆期提示，竟遭付
款銀行以存款不足為由退票而未獲付款。嗣屢經原告催討亦
置之不理，迄未清償票款。為此，爰依票據之法律關係，請
求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告300萬元，
及自99年4月1日起至清償日止按年息6%計算之利息。
二、被告則以：被告於97年間與訴外人 蘇綉盆 簽訂「合作協議書
」，雙方約定由蘇綉盆出借500萬元予被告，被告於到期日
償還蘇綉盆所出借之本金外並同時支付蘇綉盆300萬元之利
息。蘇綉盆於借款予被告時，除要求被告開立700萬元本票
、700萬元支票各乙紙作為履約保證票據外，更要求提供被
告所有之不動產2筆予其設定擔保，訴外人 蘇其昌 亦參與上
開過程並為該協議書之見證人；事後蘇其昌、蘇綉盆竟意圖
不法，趁被告急需資金週轉，欲以該標的物為擔保向金融機
構辦理融資貸款，於核准撥款前，急需經其指定之人用印辦
理抵押權設定，始能撥款，然而卻趁被告於此萬分急迫之情
況下，拒絕用印，並脅迫被告需開立面額300萬元之支票（
即系爭支票）後才肯用印，被告因迫於情勢緊急，無奈下簽
發系爭支票，交付予蘇其昌， 惟渠 等取得該300萬元支票後
，卻仍拒絕配合辦理抵押權設定。又蘇綉盆嗣竟違約，僅出
借部分款項即4,534,567元，未按約定貸予500萬元；未幾
，蘇綉盆即表示解約，要求被告返還該借款。被告業依請求
清償大部分借款（400萬元），僅保留一小部分尾款，盼蘇
綉盆、蘇其昌於返還被告所交付之系爭支票後，再將餘款完
全清償；但本件未達共識前，蘇其昌、蘇綉盆曾委託其妹婿
即原告與被告協議本件紛爭，但仍未達共識。蘇其昌、蘇綉
盆不但拒不返還系爭支票，更將系爭支票交付知情之原告逕
向被告請求給付票款。原告固未參與系爭支票發票過程，然
有參與因上開債務關係及系爭支票返還事宜之協商。綜上，
原告取得系爭支票係出於惡意並具有重大過失，同時顯然並
無實質之對價，依票據法第13條、14條之相關規定，原告不
得享有票據權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告持有被告所簽發之系爭支票，屆期提示
不獲付款等情，業據提出系爭支票及退票理由單影本在卷可
稽，堪認為真。原告主張系爭支票發票人即被告應給付票款
，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：
原告取得系爭支票是否有票據法第13條、第14條規定之情事
，而不得享有票據權利？經查：
㈠按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利
，票據法第14條第1項定有明文，此係就票據之善意取得要
件為規定，是自無處分權者取得票據，須為善意並無重大過
失始可，而適用此規定之前提自為須為無權處分票據權利之
情況。查，系爭支票由被告簽發交付予訴外人蘇其昌，蘇其
昌即取得系爭支票之票據權利，在被告依法撤銷其發票之意
思表示前，蘇其昌對系爭支票之權利皆存在，亦有權處分系
爭支票，則蘇其昌再將系爭支票轉讓予原告，並無無權處分
之情況，當無適用票據法第14條第1項規定之餘地。被告辯
稱原告取得系爭支票係出於惡意並具有重大過失，不得享有
票據權利等語，自不可採。
㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，票據法第13條定有明文。被告稱其係遭訴外人蘇綉
盆、蘇其昌脅迫始簽發系爭支票交付予蘇其昌，且原告亦知
此事，故原告不得享有票據權利等語，然原告主張其自蘇其
昌受讓系爭支票，其不知被告遭脅迫發票之事，其僅有幫忙
蘇其昌向被告詢問何以其他票據跳票等事。查，被告所稱渠
欲辦理融資貸款之抵押權設定時，因蘇綉盆、蘇其昌要求渠
簽發系爭支票始願配合用印， 渠無奈 之下始簽發系爭支票乙
節，僅係被告因資金調度需要蘇綉盆等人配合用印而所為妥
協，尚難認屬脅迫。縱認此事為真並為原告所知悉，被告亦
不得以脅迫為由對抗原告而主張毋庸負發票人責任。又原告
陳稱其只知道蘇其昌對被告有1,000萬元之債權，被告有簽
發1張700萬元之票據作為清償，但已跳票，系爭支票亦為
清償該債權之用等語，被告固辯稱原告對渠與蘇其昌、蘇綉
盆間之債權糾紛皆知情，惟為原告所否認，證人即應被告訴
訟代理人侯珷文之邀陪同前往協商之 駱俊達 具結證稱「．．
．兩次侯珷文都在跟原告談支票的事，好像是說錢已經還蘇
其昌了，為什麼支票沒有返還，我當時是應侯珷文要求陪他
去，所以沒有很認真聽他們在談什麼，不太清楚原告有回答
什麼」等語，證人駱俊達亦未證稱原告對被告與蘇綉盆、蘇
其昌等人之金錢往來情況皆知情並明知系爭支票所表徵之債
權已全部清償之事，則被告並未證明原告明知系爭支票所表
徵之債權確已清償，是被告亦不得以債務已清償之事由對抗
原告。從而，被告所辯尚非可採。
㈢再按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利，票據法第14條第2項亦有明文。復按票據行為
為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票
據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得
，應由該債務人負舉證責任，最高法院85年度台上字第286
號判決意旨可資參照。原告主張其取得系爭支票係因蘇其昌
對其有借款債務，便以系爭支票作為清償，被告雖稱原告應
證明其與蘇其昌之間確實有交付借款等消費借貸之事實，惟
依前揭說明，被告主張原告有票據法第14條第2項所規定之
情形，則被告應就原告係無對價或以不相當之對價取得票據
乙節負舉證責任，是原告並無證明其與蘇其昌間確實有消費
借貸關係存在之義務。被告復未就原告係無對價或以不相當
之對價取得票據乙節舉證以實其說，被告所辯顯非可採。
㈣綜上，原告依票據之法律關係請求被告給付票面金額300萬
元，洵屬有據。末按票據法第133條規定，執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，則依此法律規定，原告既係
於99年6月8日始提示付款（見卷附退票理由單影本），其
所得請求之利息應自提示日即99年6月8日起算，其請求自
99年4月1日起算，應屬無據。綜上，原告請求被告給付
300萬元及自99年6月8日起至清償日止，按年息5%之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月31日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月1日
書記官王聖源