屏東簡易庭99年度屏小字第174號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　99年度屏小字第174號
原　　　告　 張碧芳
被　　　告　 張碧屏
訴訟代理人 蔡進清 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年2月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠、原告起訴主張：
⒈緣被告於民國（下同）95年12月與原告合夥開設屏東縣私立
領導者短期文理補習班，其股權分配為：被告持有股權73.6
842％，計新臺幣（下同）140萬元，原告持有股權26.315
8％，計50萬元，並約定由原告執行補習班所有事務，因被
告不願日後分紅造成稅務增加，故當時未簽立合夥契約書。
然於96年12月因虧損問題，原告告知被告虧損已達470,000
元，而於97年1月份雙方同意調整股權，經調整後股權分配
為：被告持有股權65％，應增資140,500元，原告持有股權
35％，應增資329,500元。又於97年6月間，原告告知被告
因需要支付長頸鹿美語文化事業公司續約金需再增加資金，
被告回覆無法再出資，原告只好自行出資，且爾後虧損均由
原告先行墊款。嗣於98年11月被告要求原告補簽合夥契約書
，故雙方於98年12月6日補簽合夥契約書（下爭系爭合夥契
約），簽約前被告已查閱所有帳冊無誤後，並同意將原告於
97年6月至98年10月31日先行代墊之金額轉為股份，故雙方
簽訂系爭合夥契約後，經調整後股權分配為：被告持有股權
42％，總出資金額為1,540,500元，原告持有股權58％，總
出資金額為2,088,847元。
⒉另於98年12月被告前往補習班對帳時，針對仍屬虧損狀況提
出問題，原告除提出多項解釋外，並多次提醒補習班未達原
預估學生人次，故仍屬虧損狀況，被告則提出盤讓之意見，
並提出往後對帳方式為一月一結，若虧損則須依合夥百分比
出資，若有盈餘則依百分比分紅。故於99年1月份被告前來
公司查閱98年12月之帳冊，並了解收入支出相關問題後，要
求原告將被告應增資之金額明細郵寄至被告之電子信箱，原
告於99年1月13日將內容寄出後，被告於99年1月18日曾回
覆，將於月底左右匯入原告之帳戶，又於99年1月31日至原
告住家表明因其目前無法負擔增資之金額，要求原告先代墊
其款項，是原告於98年11月至99年1月因虧損所支出之金額
共209,367元（計算式：98年11月虧損59,462元＋98年12月
虧損75,784元+99年1月虧損74,121元＝209,367元），及
99年2月原告應先行支付之零用金20,000元，總計229,367
元，按被告持有股權42％計算，原告為被告代墊之金額共計
96,334元，惟被告卻反覆推諉拒付原告已代墊之金額，爰提
起本訴等語，並聲明：被告應給付原告96,334元，並自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
㈡、對被告答辯之陳述：
⒈被告於簽訂系爭合夥契約前，原告以多次向其解釋補習班之
經營狀況，並經雙方核對無誤，協議將原告先前墊出之金額
轉為股份，並非如被告所言僅口頭告知墊款金額而已，且被
告之前從未表示帳冊混亂，況被告於99年6月16日之陳述狀
已自承「被告每次南下回屏東時都會拜訪原告，順便查閱原
告自行紀錄的帳冊，並詢問補習班之經營狀況...因此才於
98年12月6日補簽補習班合夥契約書」（見本院卷第65頁）
，被告當庭否認其從未核對帳冊，所言不實。
⒉原告確實自95年12月25日至98年12月6日出資2,074,345元
，出資之來源、用途詳如出資來源及金額明細表（見本院卷
第123至135頁）及附件1至附件30（見本院卷第136頁至
166頁），之所以與系爭合夥契約上所載之2,088,847元略
有差距，是因為被告同意以其代墊款等金額及雙方協議後以
上開為出資，故系爭合夥起約書金額金額確係經被告同意確
認。
二、被告則以：
㈠被告於98年12月6日簽定系爭合夥契約前，並未核對帳冊，
且事後由原告提出之約定帳戶中，發現原告並未將其所應出
資現金存入約定之帳戶中，又原告雖提出以代墊工程款、支
付補習班相關費用等之方式出資，然其捨總公司合作廠商不
用，以其配偶為施作工程所支出之高於市價顯不相當「工程
款」，應不得認為其有現金出資，及原告未清楚交待出資資
金移轉過程，且依原告提出之出資日期為95年12月25日（第
一筆50萬元出資）與支付工程款日期為96年3月之時間不相
符合，故否認原告確實有現金出資2,088,847元。
㈡再者，依合夥契約書第6條第1項、第2項第1款、第2款
盈餘分配及債務承擔之約定，本店每月10日分配盈餘乙次，
扣除零用金新臺幣貳萬元整後，按出資比率分配之；每月10
日若無盈餘而為虧損，則以合夥人的出資比例分擔、若合夥
人其中一方不願出資承擔債務，且債務金額超過合夥人現有
價值投資比例金額時，將寄出存證信函，須於存證信函寄出
30日內予以回應（依存證信函寄出日期起算），若不再出資
承擔債務，則視為放棄合夥經營權。由上可知，合夥契約書
第6條第1項之約定僅是兩造就合夥事業應如何分配盈餘所
為之約定，而非兩造應按出資比率提撥每月零用金之規定，
且合夥人對虧損並無即時以現款補充虧損之義務。再者，
本件債務金額並未超過被告投資現有價值比例金額，故被告
無立即再為出資之義務，原告援引上開規定主張被告應給付
零用金予原告，即屬無理由。
㈢另原告所提列之帳冊有支出浮報、收入短報等帳目不清之情
形，應由被告舉證有虧損之存在，茲列舉質疑之部分如下：
1.原告所提出98年11月、12月、99年1月其他支出明細表，
其油資部分有浮報情形，油資應按實際使用里程紀錄為計算
標準；2.依98年11月、98年12月、99年1月每月營收報表與
每月學生人數、總學費收入、教材費相對照，則原告皆有短
報收入之情事，另按長頸鹿文化事業股份有限公司出具之客
戶別期間出貨明細表所示購買美語教材之數量，換算平均每
月美語班人數等資料為基礎，與原告提示之營收報表及帳務
資料對照下，則原告於98年11月、12月、99年1月短報收入
金額高達261,584元；3.瓦斯費用亦與營業用途無關，疑似
家用開銷挪用為營業支付；4.聘僱教師每月應支出之薪資應
按出勤紀錄給付之，無出勤證明之薪資應予扣除；5.向總公
司進貨之器材為營業支出部分，同一批進貨中，原告利用出
貨明細單請款，待總公司電子發票寄來或總公司收款時再依
據發票再重複請款，應予扣除，故原告以98年12月至99年1
月之帳冊記載為計算之基礎，然該記載均不正確，自不得以
之為請求之依據，原告請求被告給付代墊虧損之金額為無理
由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執部分：
㈠被告95年12月與原告合夥開設屏東縣私立領導者短期文理補
習班，直至98年12月6日簽訂系爭合夥契約時，被告持有42
％之股權，以現金出資1,540,500元。
㈡系爭合夥契約上記載原告以現金出資2,088,847元，持有股
權58％。
㈢系爭合夥契約第6條第2項第2款約定，若合夥人其中一方不
願出資承擔債務時，且債務金額超過合夥人現有價值投資比
例金額時，將寄出存證信函，須於存證信函寄出30日內予以
回應，若不再出資承擔債務，則視為放棄合夥經營權之約定
等之事實，為兩造並不爭執，並有系爭合夥契約在卷可參，
是上開事實應堪認為真實。
四、本件經兩造協議簡化爭點如下：㈠原告於95年12月25日出資
500,000元？原告是否於97年1月出資329,500元？即原告
自合夥契約成立至98年10月31日是否出資總額已達2,088,84
7元？原告列出之資金來源是否確實用於合夥事業？㈡98年
11月至99年1月之補習班之虧損，按合夥比例計算被告是否
應再出資96,334元？㈢原告所提列之帳目是否有支出浮報、
收入短報之情事？茲分敘如下：
㈠、原告主張於98年12月6日與被告簽訂系爭合夥契約時，其已
出資達2,088,847元、並持有股權為58％一節，固為被告以
前詞所否認，然查：系爭合夥契約係應被告之要求所簽定，
且於簽約前被告曾多次查閱帳冊等情為被告所自承（見本院
卷第65頁），再觀之原告所提出之出資來源及金額明細表暨
檢附之附件1至附件30，詳細記載95年11月至98年11月歷年
來其為補習班代墊工程款之金額、其代墊資金之來源分別來
自其個人保單質借、郵局帳戶存摺提取等等，而被告對上開
記載及所檢附之附件均不爭執，是原告主張其於95年12月20
日投資累計為500,000元，96年11月23日（即97年1月前）
合計投資達899,800（即總計又投入399,800元），至98年
11月5日投資金額已達2,074,345元（見本院卷第123至
166頁）等之事實，即屬非虛，而可信為真實。又經核上開
原告實際出資之金額雖與系爭合夥契約書上所載原告之出資
為2,088,847元，僅約有1萬餘元差距，況被告復又自陳「
被告於98年11月向原告提出簽立合夥契約書的要求，但當時
原告向被告表示，因原告尚未將合夥人彼此的投資與增資釐
清，因此才於98年12月6日補簽合夥契約書，當時簽立合夥
契約時，原告才告知97年6月至年10月共計虧損達新臺幣
1,234,567元，被告向原告詢問，為何在簽約前均無告知被
告此虧損之事，原告回答說，原告是私自挪用其丈夫的錢，
擔心原告丈夫會知道此事，而引起夫妻婚姻失和甚至影響婚
姻，所以才不敢告知被告。但因要簽立合約所以才告知被告
，並再三要求別將此事告知原告丈夫，被告基於原告為被告
親妹妹，因此相信原告所言，當下與原告簽訂合夥契約書，
簽立合夥契約書後的股權分配為被告42％，投資額為140萬
元整，虧損所致之增資額為140,500元整，總計為新臺幣1,
540,500元整。原告58％，虧損所致之增資額為1,567,890
元，總計為新臺幣2,088,847元...」等語，由上可知，原
告係應被告之請求而簽約，且因帳目問題方延至98年12月補
簽，是被告於簽訂系爭合夥契約前，應已就補習班之盈虧狀
況有所了解，且經核對相關帳冊後，同意原告以簽約前為補
習班所支出之墊款金額為出資之一部分，雖原告提出之金額
與系爭合夥契約略有差距，然此差距甚微，且兩造又為親兄
妹而雙方於簽約時均已同意原告以契約上之金額為出資額，
，就該細微差距未予深究乃人之常情，是原告主張其確實至
簽訂系爭合夥契約時出資達2,088,847元，應屬非虛，而得
憑採。至被告事後否認原告並未實際出資、提出資金明細乃
非用於合夥事業、及其代墊工程款部分係徇私由原告丈夫工
程行承包顯然浮報款項云云。惟查：該補習班經營事務係委
由原告處理，為兩造所不否認，補習班迄今仍持續經營，相
關工程亦已完成，而被告並未舉證原告所提出金資流向用於
他處，及補習班就各種事務有何特定配合之廠商，原告所提
出之工程款支出有何與市價顯不相當之浮報，且系爭合夥契
約係應被告要求始行訂立，可知被告當時係即為釐清、瞭解
合夥事業之財務狀況並以文字記載雙方權利義務為目的，及
被告簽約當時，補習班為虧損狀態，被告之出資已達140萬
，原告於此時又告知被告需再投入資金，若非經被告相當瞭
解、評估及查閱帳冊，豈會任意再投入金錢，故被告事後空
言否認並未查閱帳冊即簽訂系爭合夥契約及原告並未有如系
爭合夥契約內容記載之出資及比例，自難採信為真實。
㈡、原告已有出資2,088,847元業如上述，然其主張兩造已達成
提出往後對帳方式為一月一結，若虧損則須依合夥百分比出
資，若有盈餘則依百分比分紅之協議，並請求被告應給付98
年11月至99年其為被告所代墊之合夥出資96,334元云云，惟
此節亦為被告所否認，並辯稱：應依照系爭合夥契約第6條
第2項之規定須債務金額超過合夥人現有價值投資才有再出
資承擔債務之問題，並非一月一結等語。查，原告並未舉證
其二人間合夥之盈餘虧損應以一月一結立即找補之協議，則
原告此部分主張，即難憑採。是兩造合夥事業之盈餘分配、
債務承擔及出資等應以系爭合夥契約為據，而本件兩造約定
「本店每月10日分配盈餘乙次，扣除零用金新臺幣貳萬元整
後，按出資比率分配之；每月10日若無盈餘而為虧損，則以
合夥人的出資比例分擔、若合夥人其中一方不願出資承擔債
務，且債務金額超過合夥人現有價值投資比例金額時，將寄
出存證信函，須於存證信函寄出30日內予以回應（依存證信
函寄出日期起算），若不再出資承擔債務，則視為放棄合夥
經營權。」之事實，有原告提出之合夥契約書第6條第1項
、第2項第1款、2款盈餘分配及債務承擔之約定甚明（見
本院卷第20頁）。由上開約定可知，該合夥補習班之盈餘計
算為每月10日，若無盈餘時，應按合夥人出資比例計算分擔
債務，然並非於每月一有虧損之時應立即按出資承擔該月所
生債務之約定，乃須債務金額已超過合夥人現有價值投資比
例金額時，合夥人始得回應是否再予以增資，若不增資僅生
放棄合夥經營權之效力。是以，倘若於合夥人現有價值投資
之金額仍超過須負擔債務之時，自不得強制要求合夥人再度
出資。再查，原告依主張至99年1月該補習班之總虧損為
209,367元並提出98年12月至99年1月之營收報表為證。倘
上開營收報表記載正確無誤，按照系爭合夥契約，被告所應
承擔債務比例為42％，即其應承擔87,934元之債務，而被告
之出資為1,540,500元，扣除上開承擔之債務，被告現有之
投資比例仍為正數，又原告自承於99年1月被告之出資有50
餘萬元（見本院卷第228頁），仍足夠承擔債務。從而，被
告辯稱其所出資金額尚有餘額可供承擔債務，即可採信，原
告依照系爭合夥契約請求被告再為出資，即屬無據。
㈢、至原告提出之98年12月至99年1月營收報表（見卷後附件之
帳冊）記載結果，總虧損金額合計為209,367元，並未符合
兩造約定合夥人應再予出資之條件，已如上述，被告雖爭執
原告提出之上開簿冊有支出浮報、收入短報之情。惟縱認原
告所提出之前揭營收報表，其上其所載支各項收入、支出等
存有誤差，然因其內所載之總虧損金額已未符合被告應再予
出資之要件，且兩造就被告所出資之金額仍足承擔債務一節
均不爭執，是該營收報表所載各項金額是否正確，即與本件
判決結果不生影響，本院自無庸逐一予以調查、審酌，併此
敘明。
五、從而，原告依系爭合夥契約請求被告依給付原告新臺幣96,3
34元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，難認有據，為無理由，應予駁回。
六、本件為小額民事判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件
訴訟費用額，確定為如主文第2項所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國100年3月1日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官鄭靜芳
中華民國100年月4日