臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳勞簡字第8號
原 告 高玉德
訴訟代理人 楊櫻花 律師
被 告 龍巖人本服務股份有限公司
法定代理人 李世聰
訴訟代理人 李淑惠
江敏瑜
吳可歆
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年2月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟捌佰柒拾肆元，及自民國九十
九年三月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬伍仟捌佰柒拾肆
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明關於本金部分原為被告應給付新臺幣（下同）
10萬8019元，嗣於本院民國99年7月22日言詞辯論時追加為
11萬元（原告準備狀㈡即本院卷第164至168頁參照），核
屬請求之基礎事實同一，又係在同一訴訟標的範圍內擴張應
受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款等規定
，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告於94年7月1日成立勞動契約（下稱
系爭契約），從事搭拆豎靈台等相關工作，嗣被告於98年
12月12日終止系爭契約，並仍積欠98年8月及9月之夜間值
班津貼1萬4000元尚未給付原告（事後無故扣款）。惟被告
終止系爭契約並非合法，原告遂於99年1月8日依勞動基準
法第14條第1項第5款及第6款等規定終止系爭契約，又原
告平均工資為4萬2667元，年資為4年5月又12日（並主張
僅以4年5月計算），是被告另有資遣費9萬6000元尚未給
付原告，爰依系爭契約之法律關係及勞工退休金條例第12條
之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之
利息。
三、被告則以：原告於98年8月及9月間並未在夜間值班，卻仍
詐領夜間值班津貼1萬4000元，顯已違反系爭契約之約定及
勞動基準法第12條第1項第4款之規定，被告始於98年12月
12日終止系爭契約，並依不當得利及抵銷之法律關係扣款原
告薪資1萬4000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張其與被告於民國94年7月1日成立系爭契約，從事
搭拆豎靈台等相關工作，嗣被告於98年12月12日終止系爭契
約，且未給付98年8月及9月之夜間值班津貼1萬4000元（
事後扣款），原告遂於99年1月8日終止系爭契約，又原告
平均工資如扣除上開1萬4000元則為4萬333元，如不扣除
上開1萬4000元則為4萬2667元，原告年資為4年5月又12
日（並主張僅以4年5月計算）等事實，業據其提出被告公
司物流人員夜間值班津貼發放辦法（本院卷第11頁參照）、
終止契約暨扣款公告（同卷第16頁參照）、存證信函暨收件
回執（同卷第20至21頁參照），且被告對於上開事實於言詞
辯論時不爭執，是依民事訴訟法第280條第1項前段及第
279條第1項等規定，足堪信為真實。至原告主張被告終止
系爭契約及扣款均非合法等事實，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件爭點厥為：
㈠被告於98年12月12日終止系爭契約是否合法？㈡原告於99
年1月8日終止系爭契約是否合法？㈢原告請求夜間值班津
貼1萬4000元有無理由？㈣原告請求資遣費9萬6000元有無
理由？茲分述如下：
㈠被告於98年12月12日終止系爭契約是否合法？
⒈按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預
告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。經
查，被告固抗辯原告於98年8月及9月並未於夜間值班，卻
仍詐領夜間值班津貼1萬4000元，已涉刑法詐欺及背信罪嫌
，而屬工作規則（人事管理辦法）第2章第8節第1條第1
項第2款「違反政府法令情節重大」（本院卷第77頁參照）
之免職事由，是被告自得依勞動基準法第12條第1項第4款
之規定終止系爭契約等事實（本院99年12月21日言詞辯論筆
錄參照）；惟查，依被告公司物流人員夜間值班津貼發放辦
法所示，夜間值班津貼每人每夜為1000元，值班時間自每日
下午5時至翌日上午8時，其發放係由物流中心將夜間值班
表送交禮儀管理科審核後轉呈一級主管簽核再遞送至人資部
併同薪資發放（同卷第11頁參照）。又原告請領上開夜間值
班津貼，係由訴外人即組長 蔡振榮 填寫夜間值班表後送交主
管核可等事實，業據證人即被告公司經理 蕭盟娟 於本院99年
11月18日言詞辯論時證述明確（本院當日言詞辯論筆錄參照
），堪信為真。再原告於98年8月及9月間確有如附表一所
示在夜間實際出勤共11日等事實，亦有勤務申請表、服務承
辦單（同卷第271至288頁參照）為證，堪信為真（至原告
主張如附表二所示部分則因證據不足或尚難證明確屬夜間出
勤而難遽採），則夜間值班表既非原告本人所填寫，原告復
於98年8月及9月間確有如附表一所示在夜間實際出勤共11
日，得否遽論原告具有詐欺或背信之客觀行為及主觀犯意，
已非無疑。
⒉次查，被告固抗辯依被告公司物流人員夜間值班津貼發放辦
法所示，夜間值班應於值班辦公室內隨時待命（本院卷第11
頁參照），而原告實際上並未隨時待命，並不符合上開發放
辦法之約定等事實；惟查，被告公司前任經理（98年7月以
前）因為南區並無夜間隨時待命之需求，所以就便宜行事讓
超時加班之情形也請領夜間值班津貼，嗣新任經理蕭盟娟上
任後（98年8月以後），始於98年10月時以電子郵件通知職
員夜間值班應在公司內隨時待命，且未向職員追討98年7月
以前請領之夜間值班津貼等事實，業據證人蕭盟娟分別於本
院99年6月22日及99年11月18日言詞辯論時證述明確（本院
當日言詞辯論筆錄參照），堪信為真，是訴外人即組長蔡振
榮於98年8月及9月間填寫夜間值班表送交主管核可時，僅
係延續前任經理考量南區實際需求之核可標準而為申請，自
難逕以新任經理蕭盟娟上任後核可標準之改變（且未溯及追
討98年7月以前請領之夜間值班津貼），遽論蔡振榮先前之
申請即屬詐欺或背信之行為。
⒊再查，夜間值班表並非原告本人所填寫，已如前述，又原告
並未跟其他職員一起簽立98年8月及9月夜間值班津貼扣款
同意書（本院卷第248至250頁參照）等事實，亦據證人蕭
盟娟於本院99年11月18日言詞辯論時證述明確（本院當日言
詞辯論筆錄參照），堪信為真，而被告復又不能提出其他證
據證明原告確有詐欺或背信之主觀犯意，自難遽論原告有何
詐欺或背信之行為。
⒋從而，被告既不能證明原告違反政府法令情節重大，則其於
98年12月12日依勞動基準法第12條第1項第4款之規定終止
系爭契約，即非合法。
㈡原告於99年1月8日終止系爭契約是否合法？
⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工
法令致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，
勞動基準法第14條第1項第5款及第6款分別定有明文。
⒉經查，被告於98年12月12日依勞動基準法第12條第1項第4
款之規定終止系爭契約並非合法，已如前述，則其未依系爭
契約之約定繼續給付原告工資，揆諸前揭法律規定，被告於
99年1月8日終止系爭契約，自屬合法。
㈢原告請求夜間值班津貼1萬4000元有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張不當得利存在
之當事人，對於不當得利請求權之成立要件即他方無法律上
之原因受利益，致其受有損害應負舉證責任，故關於不當得
利之無法律上原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負
舉證責任。惟此一消極事實本質上難以直接證明，僅能以間
接方法證明之，因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其
受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除
有正當事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴等），應為真實
完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑
以判斷他造受利益是否為無法律上原因，如他造違反上開義
務時，法院應於判決時依全辯論意旨斟酌之，最高法院98年
度臺上字第391號判決同此意旨。
⒉經查，被告並未給付98年8月及9月之夜間值班津貼1萬
4000元（事後扣款）等事實，已如前述。被告固抗辯原告於
98年8月及9月間並未在夜間值班，被告係依不當得利及抵
銷之法律關係扣款原告薪資1萬4000元等事實；然查，被告
既抗辯其對於原告有不當得利返還請求權，而原告復主張其
受利益之法律上原因為系爭契約（實際夜間出勤部分）等事
實（原告準備狀㈣即本院卷第266至269頁參照），已盡其
所負具體陳述之義務，則揆諸前揭法律規定及判決意旨，被
告自應就其與原告間不存在系爭契約（實際夜間出勤部分）
等事實負舉證責任。又查，原告於98年8月及9月間確有如
附表一所示在夜間實際出勤共11日，而被告公司前任經理（
98年7月以前）因為南區並無夜間隨時待命之需求，所以就
便宜行事讓超時加班之情形也請領夜間值班津貼，嗣新任經
理蕭盟娟上任後（98年8月以後），始於98年10月時以電子
郵件通知職員夜間值班應在公司內隨時待命等事實，均如前
述，則原告於98年8月及9月間經前任經理核可之夜間值班
津貼，在1萬1000元【即夜間值班津貼發給標準（每人每夜
1000元）×原告實際夜間出勤之日數（11日）】之範圍內，
即有法律上原因，亦不因新任經理蕭盟娟於98年10月改變核
可標準而溯及消滅。
⒊再查，被告固抗辯原告超時加班會有其他補償，而非適用夜
間值班津貼發放辦法等事實，惟被告經本院於99年12月21日
言詞辯論時曉諭其陳述臨時出勤津貼（或加班費）之發給標
準後（本院當日言詞辯論筆錄參照）仍未能具體陳述並提出
相關證據（本院100年1月11日言詞辯論筆錄及被告答辯狀
㈣即本院卷第289至293頁參照），而證人蕭盟娟亦經本院
於99年6月22日及99年11月18日言詞辯論時詢問上開問題後
仍僅泛稱被告公司現在（即原告離職後）會依職員臨時出勤
之工時計算津貼之金額，而無法提出具體之發給標準，亦不
能清楚陳述原告離職前臨時出勤津貼（或加班費）之發給標
準（本院當日言詞辯論筆錄參照），是被告既不能證明原告
超時加班確有其他補償，而非適用夜間值班津貼發放辦法等
事實為真，則揆諸前揭法律規定及判決意旨，自難逕依不當
得利及抵銷之法律關係扣款原告薪資1萬1000元。
⒋從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付夜間值班津
貼1萬1000元部分，即有理由，應予准許；其逾此範圍之請
求（即其餘3000元部分），則無理由，應予駁回。
㈣原告請求資遣費9萬6000元有無理由？
⒈按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後
之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，
其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月
之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月
平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休
金條例第12條第1項定有明文。
⒉經查，原告平均工資如扣除上開1萬4000元則為4萬333元
，如不扣除上開1萬4000元則為4萬2667元，原告年資為4
年5月又12日（原告並主張僅以4年5月計算），又原告依
系爭契約之法律關係得向被告請求給付之夜間值班津貼為1
萬1000元等事實，均如前述，是揆諸前揭法律規定，原告平
均工資為4萬2166元【計算式：40333＋（11000÷6）＝
42166元（元以下四捨五入，下同）】，所得請求之資遣費
為9萬4874元【計算式：42166×2.25＝94874元】。從而
，原告依勞工退休金條例第12條之規定請求被告給付資遣費
9萬4874元部分，即有理由，應予准許；其逾此範圍之請求
（即其餘1126元部分），則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係及勞工退休金條例第
12條之規定請求被告給付10萬5874元【計算式：11000＋
94874＝105874元】，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月
27日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
又本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執
行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔
保得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月1日
鳳山勞工法庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月1日
書記 官曾秀鳳
附表一：
┌─┬──────┬──────┬────┬─────┐
│編│日期│時間│案名│證據│
│號││││（本院卷）│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│1│98年8月1日│上午7時20分│ 林劉香 │第271頁│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│2│98年8月11日│上午7時30分│ 謝王冬雪 │第274頁│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│3│98年8月12日│上午7時30分│ 洪李玉盒 │第275頁│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│4│98年8月15日│上午7時│ 曾順福 │第276頁│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│5│98年8月17日│上午7時│ 俞永培 │第277頁│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│6│98年8月18日│上午7時30分│ 莊文廣 │第278頁│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│7│98年8月27日│上午7時30分│ 顧戴方 │第279頁│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│8│98年8月30日│下午5時│ 徐騰德 │第280頁│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│9│98年8月31日│上午6時30分│徐騰德│第281頁│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│10│98年9月24日│上午7時│黃 陳秀枝 │第285頁│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│11│98年9月27日│下午6時│ 陳洪雀鶯 │第286頁│
└─┴──────┴──────┴────┴─────┘
附表二：
┌─┬──────┬──────┬────┬─────┐
│編│日期│時間│案名│本院之判斷│
│號│││││
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│1│98年8月5日│上午8時│ 林詹杏妹 │尚難證明確│
│││││屬夜間值班│
│││││時間│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│2│98年8月7日│下午5時│莊文廣│證據不足│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│3│98年8月8日│上午6時30分│ 郭坤丁 │證據不足│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│4│98年9月1日│上午8時│曾順福│尚難證明確│
│││││屬夜間值班│
│││││時間│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│5│98年9月4日│上午8時以前│ 黃坤雄 │證據不足│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│6│98年9月7日│下午5時以後│ 李凝 │證據不足│
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│7│98年9月29日│上午8時以前│ 盧治雄 及│證據不足│
││││ 金益輝 ││
└─┴──────┴──────┴────┴─────┘