裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第817號刑事判決
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：偽造文書等
臺灣苗栗地方法院簡易庭刑事判決95年度苗簡字第817號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
20號（另案在台灣台中監獄執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3995號），本院判決如下：
主文甲○○連續犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。簽帳單上偽造之「乙○○」署押貳枚沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國92年間，因犯贓物案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於93年10月7日執行完畢。其於94年10月26（聲請書誤載為95年10月26日）日中午左右，在苗栗縣苗栗市中苗地區ID4電動遊藝場外垃圾筒旁，丟擲垃圾時，拾獲乙○○所有玉山銀行核發之信用卡一張（卡號為0000000000000000C，信用卡背面有乙○○署名，係乙○○於94年10月20日14時許，在苗栗市○○路○○○○號前，其停放之車號0000000號自用小客車上，連同現金約3萬餘元失竊），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於同日下午某時，及94年10月27日18時18分，在苗栗市○○路頂好超市內購買日用品新台幣（下同）1百餘元，及在苗栗市文化中心附近之喜洋洋煙酒店購買長壽香菸15條計5千1百元，並均持用上述侵占之信用卡，於簽帳單上偽簽「乙○○」署押並予行使之方式，連續2次詐得長壽香菸15條及日用品等物，盜刷金額總計5千2百餘元左右，嗣因甲○○另犯搶奪案件，為警循線查獲上情。
二、證據部分：
（一）被告甲○○於偵查中坦白承認。
（二）被害人乙○○於警詢中之指述。
（三）喜洋洋煙酒店簽章單影本1張。
三、論罪科行部分：
（一）查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金刑之規定、第41條第1項有關易科罰金折算標準規定，於94年
2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，且刑法施行法於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並同自95年7月1日施行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並分別提高為3倍或30倍。另按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日上開法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。再法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參見最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。經查：
⑴刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依
修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新台幣3元；修正後刑法第33條第5款將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。
⑵刑法第56條連續犯之規定，業於新法修正施行後刪除
，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。是依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之修正前刑法論以連續犯較有利於被告。
⑶刑法第55條牽連犯之規定，業於新法修正施行後刪除
，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。是依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之修正前刑法論以牽連犯較有利於被告。
⑷刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定：依修正
前刑法第41條第1項及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元300元即新臺幣900元折算
1日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告。
⑸綜上而論，上開刑法施行法第1條之1之增訂及刑法
第33條第5款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更，上開刑法第56條連續犯、第55條牽連犯規定之變更，乃係科刑規範事項之變更，上開刑法第41條第1項易科罰金折算標準規定之變更，則相當於科刑規範事項之變更，自應依刑法第2條第1項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較。因本案被告所為，係犯連續詐欺、偽造文書等行為，且依本院以下所諭知之被告罪名及其宣告刑，適用修正前有關罰金刑及易科罰金折算標準之規定，對被告均較有利，故經綜合比較新舊法結果，應以修正前刑法對被告有利，自應整體依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前第2條規定，予以論處。
（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項詐欺取財罪。
（三）被告偽造「乙○○」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，復為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。
（四）再被告所犯侵占遺失物、詐欺取財、行使偽造私文書
3罪間，有方法、結果間之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。
（五）又被告先後2次行使偽造私文書犯行，時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意而反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並依法加重其刑。
（六）被告前因犯贓物案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民93年10月7日執行完畢等情，有前開台灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前之刑法第47條，論以累犯，並遞加重其刑。
（十二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：簽帳單上偽造之「乙○○」署押2枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。
五、適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。
（二）刑法第2條第1項前段、修正前第56條、刑法第337條、第216條、第210條、第339條、修正前第55條、第41條第1項前段、第219條。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國95年9月29日
苗栗簡易庭法官張珈禎上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年9月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。