臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1666號
原 告 翔喻企業有限公司
法定代理人 林梓禎
訴訟代理人 溫永浩
被 告 熊敏 營造有限公司
法定代理人 陳坤煌
訴訟代理人 黃興裕
林孝澤
上列當事人間給付報酬事件，於民國108年11月20日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰元，及自民國一百零八
年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前分別於民國107年6月8、9、11、12日及同年7月16
至18日委託原告進行「機具施工及廢棄物運棄」等工作，
價金共新臺幣（下同）19萬7,400元，經原告依約分別於
上開日期履行工作完成，並經被告簽收無誤，詎原告向被
告請款並開立發票後竟未獲給付，此有被告公司人員簽名
之簽收單、原告之請款單及統一發票足稽。又被告業已將
原告之發票向稅捐機關申報抵稅，可知被告明知其應給付
該等工程款無誤，豈料，經原告一再催討後，被告仍遲不
付款，日前竟片面開立折讓單寄予原告，拒不付款之意思
甚明。
（二）本件工程原告均已完工，並無被告所說10處只做6處這回
事，如果原告沒有全部完工，被告怎可能給付完工工程款
50萬元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
（一）原告承作被告基隆港燈塔工程，原本約定的施做點有10處
，但原告只施作6處，我們已經給付原告50萬元工程款，
本件款項是點工費用，原告沒有施做的4處由被告自行雇
工去處理了，我們認為被告額外支出的款項可以跟原告施
做本件工程款做抵銷，希望可以跟原告協議，金額大約為
十萬多元，詳細金額還要調資料，庭呈合約書，附卷，點
工費用沒有在系爭合約範圍，如果原告有依照合約把這10
處施做點都施作完畢，被告本來就應該付197,400元的費
用。
（二）有關本件原告提出拆除工程已施做完畢，被告提出證卷反
駁1.工程施作範圍：一樓大門入口上方、二樓左右兩側露
臺、三樓大露臺、八樓露臺、九樓地板、屋突地板等六大
區域，原告提出以依照合約以施作完畢、但經我方與工地
工程師討論後發現1.一樓大門入口上方未施作、二樓左大
露臺只拆除1/5、二樓右露堂未施作、八樓露臺未施作
、屋突地板未施作，多次與原告溝通請她施作，但原告
說：工地主任 游源堂 說已完成，不在進場施工，故我方另
行找尋廠商 明鑫 ，協助處理剩下未施作區域，如附件一、
附件二。
（三）欲主張抵銷之代墊款當初承辦的職員都離職了，所以無法
再找出其他證據來證明。
三、原告主張之事實，業據提出簽收單、請款單、發票、營業人
銷貨退回進貨退出或折讓證明單，而被告不否認兩造間有系
爭承攬契約，惟辯稱原告之施工有瑕疵，雖經被告催告原告
修補，惟原告並未修補，所以被告只得請人修補，並就修補
費用與原告請求之金額抵銷等語置辯，業據提出基隆港航管
中心外部整修工程橫剖面圖、基隆港航管中心外部整修工程
施工照片，是本件所應審酌者為被告請求抵銷之金額有無理
由？經查：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作有瑕疵者，定
作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項
期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償
還修補必要之費用。民法第490條第1項、第493條第1、2
項分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規
定。
（二）查被告辯稱系爭工作物有瑕疵，其曾催告原告修補，惟原
告並未修補，所以被告只得自行修補，共計支出10萬多元
修補費用云云，惟被告無法提出瑕疵修補之單據。依前開
舉證責任規定，被告就此有利於己之事實，應負舉證責任
，惟被告就此並未舉證以實其說，自不能為被告有利之認
定，是本件被告無從抵銷，原告請求之金額，應予准許。
四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付197,400元及
自支付命令繕本送達翌日即108年4月13日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年12月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月11日
書記官謝淳有