臺灣高等法院104年度抗字第1860號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1860號民事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1860號抗告人 張建華 上列抗告人因與相對人 張輝煌 間聲明異議事件，對於中華民國104年8月10日臺灣士林地方法院104年度事聲字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：抗告人因糊塗向錢莊借貸，嗣欲賣屋清償借款，詎賣屋所得竟遭相對人侵占，致抗告人所有之淡水套房亦遭拍賣，相對人應負全責。抗告人無資力繳納裁判費，原裁定命抗告人給付新臺幣（下同）49萬8,992元，實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按經准予訴訟救助者，於訴訟終結前，其暫免之裁判費及其他應預納之訴訟費用，固由國庫墊付，惟於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，此觀民事訴訟法第110條、第114條第1項規定自明（最高法院101年度台抗字第974號判決意旨參照）。復按訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內。而民事訴訟法第77條之25規定：法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第382號裁定意旨參照）。
三、查本件抗告人與相對人間請求損害賠償事件，抗告人於第一審係提起刑事附帶民事訴訟而免納裁判費，經原法院以102年度重訴字第288號判決抗告人敗訴，抗告人不服提起上訴，並聲請訴訟救助，經本院以103年度聲字第31號裁定准予訴訟救助。嗣上開事件經本院103年度重上字第49號判決及最高法院103年度台上字第2658號裁定駁回抗告人之上訴而告確定，第二、三審訴訟費用應由抗告人負擔等情，有上開裁判書在卷可稽。又抗告人係請求相對人給付1,678萬元，原應徵之第二、三審裁判費各為23萬9,496元；且抗告人前因聲請訴訟救助獲准，獲律師為其訴訟代理人提起第三審上訴，經最高法院核定第三審律師酬金為2萬元（見本院卷第10頁），依上開說明，此部分亦應列入裁判費之一部。因抗告人在本院及上訴第三審之請求均經判決敗訴確定，揆諸上開說明，應向抗告人徵收裁判費計49萬8,992元【計算式：
（23萬9,496元×2）＋2萬元＝49萬8,992元】。從而，原法院司法事務官裁定命抗告人繳納裁判費49萬8,992元，並無不合，原裁定據此駁回抗告人就上開司法事務官所為處分之聲明異議，核無違誤，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年10月30日
民事第四庭
審判長法官陳靜芬
法官蔡政哲法官林玉珮正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國104年10月30日
書記官林敬傑