裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第254號民事判決
裁判日期：民國102年02月27日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決101年度婚字第254號原告 曾桂鈺 被告 徐丞宏 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造民國97年結婚，但婚後原告發現被告會吸毒、偷東西、說謊，原告無法接受，是兩造雖仍同住，但自98年起已未同床，此後被告亦未負擔家中生活開銷，還會向原告拿錢，拿不到錢就偷家中的值錢物品，或偷原告的名牌包包、鑽石戒指等物，之前鑽戒不見時，原告向被告要，被告先拿假的給原告，後來有把真的還原告，被告說有人出價新臺幣2萬元跟他買鑽戒，這表示被告曾經想要賣，或是賣了又贖回來。某次被告認為原告搶他的工作，曾在殯儀館大聲向原告罵三字經，但事實是被告接了工作不去做，由原告去收尾。被告因為施用毒品，被法院判處應執行有期徒刑
5月，還盜刷原告之信用卡，兩造雖然同住，但已經很久不說話了，兩造間顯有難以維持婚姻之事實，為此爰依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據提出戶籍謄本1紙附卷為證，自堪信為真實。
㈡、按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚，而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。
㈢、原告主張之前揭事實，業據證人即原告友人 莊晟瑜 於本院
101年11月7日言詞辯論期日到庭證稱：6年前因工作關係認識原告，因為當時下班後都會去原告家，所以認識被告，知道兩造是夫妻，伊在原告家最長待3、4小時，最少也有1小時，看到兩造夫妻相處不是很好，常有口頭爭吵，且被告常偷原告的印章、存摺及現金等物，領原告戶頭裡的錢，因為伊常看原告在找印章、身分證、存摺之類的東西，就問原告為何常常在找這些東西，原告說因為怕被告拿走上開物品，所以要找地方藏，但原告藏好的東西，不知為何被告還是都會找到，即便原告找不到上開物品後，重新申辦另外藏，原告事後要使用時，還是會找不到，也發生過原告提款卡因密碼輸入錯誤被鎖起來，而且兩造家裡只有他們兩個人，原告的東西只有被告會拿走，伊看過原告問被告是否拿走某樣東西，被告都不會承認，另外，因原告在外常跟廠商接觸，被告會因為這樣的情形，在外面到處說原告很破，會亂勾男人這樣的話，這些事情伊有聽到，只要跟被告一起工作過的人，都會聽到被告誹謗原告的這些話。有天下班後去找原告討論工作，在原告家樓下騎樓碰到被告剛好買便當回來，被告看到伊等就跟原告說，三天沒有吃飯了，就把便當往伊等身上摔，但沒丟到，只掉在地上，伊等被便當裡的食物潑到，伊不知道被告當天為何有這樣的行為，又原告有養狗，被告常說要掐死原告的狗，但也沒發生什麼事情他就會這樣，伊也聽原告說過被告會偷原告的名牌包包、鑽戒，盜刷原告信用卡等事，也聽過被告罵原告三字經、要看原告去死這樣的話，被告常常說這樣的話，又因為被告常常不工作，有工作時也是要做不做的，所以兩造的開銷是原告負擔，原告說過被告沒錢時，會跟原告拿錢，若拿不到就會用偷的等語明確，而證人莊晟瑜與原告為朋友關係，果非確有其事，應無蓄意偏袒原告，自招偽證刑責，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信。再參以原告確實因信用卡遭人盜刷，而向警方報案，並指訴係由被告偷取其信用卡盜刷，且製作警詢筆錄等情，有本院依職權向新竹市警察局第一分局西門派出所，調取一般案件陳報單、職務報告、調查筆錄、受理刑事案件報案三聯單、爭議交易明細表（報案用）及信用卡繳款通知書，及向新光商業銀行調取原告爭議交易之信用卡簽帳單等件在卷足憑，且本院審酌前開信用卡簽帳單所簽寫之「曾桂鈺」字樣，確與原告於警詢筆錄、報案三聯單之簽章，甚為不同，如非真有原告信用卡遭被告盜刷之情事，原告斷毋需僅為求與被告離婚，即甘冒誣告罪之刑事責任而誣陷被告，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，從而原告此部分主張，應堪信為真實。又被告因施用第二級毒品，經本院以101年竹簡字第1039號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月、2月、2月，應執行有期徒刑5月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院101年度竹簡字第1039號刑事簡易判決附卷可佐，是兩造之婚姻關係，已歷3年有餘之分房生活，原告前已因被告盜刷其信用卡而向警方報案提告，現被告復因施用毒品案件經判刑確定，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，其婚姻之破綻，依客觀標準，已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，且原告到庭陳稱：伊已另外購屋，近期將搬離兩造目前租賃之居所等語，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
㈣、綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年2月27日
家事法庭法官法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官謝長君