臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第206號
原 告 藍雅君
被 告 簡亭儀
訴訟代理人 詹騰旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度交附民字第482號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國103年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰肆拾貳元，及自民國一
百零二年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國101年5月30日中午12時2分許
，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車，沿新北市○○區
○○路往新北市三重區方向行駛，行經中正路與化成路交岔
口時，行駛方向即中正路往新北市○○區○○○○○號誌已
轉為紅燈，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
且行駛至交岔路口，應遵守交通號誌之指示，交通號誌為紅
燈時，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當
時天候為晴，日間有照明，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物
，視距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前
狀況及路口交通號誌為紅燈，貿然闖越紅燈，而不慎於該路
口，與自上開路口，綠燈起步沿化成路往中正路方向行駛，
由原告所騎乘之車牌號碼000-000號之重型機車發生碰撞，
致原告人車倒地，並受有尾椎及下背挫傷之傷害。因此支出
醫療費用及往來醫院交通費用共計新臺幣（下同）17,287元
，另因系爭機車受損，致支付修復費用42,350元（包含零件
：25,350元、工資17,000元），且因前開傷害原告生活無法
自理，需家人照顧，看護期間14日，每日費用2,000元，支
出看護費用計28,000元；又事故時原告擔任健身教練，因尾
椎韌帶及下背肌受傷等傷害而喪失自101年5月30日起至101
年7月止，原本薪資為每月27,000元，每日日薪為900元，共
計受有1個月又2週之薪資損失金額為39,600元（計算式：27
,000＋900×14＝39,600元）；此外，原告因受傷身心受有
相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金300,000元。合計原告
所受之損害共為427,237元。為此， 爰依 侵權行為之法律關
係，請求被告應給付原告427,237元及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
(一)據民國101年8月16日新北市○○○○○道路交通事故初步分
析表研判表分析研判結果所載：「簡亭儀涉嫌違反號誌管制
（闖紅燈）。藍雅君涉嫌不依標線之指示行駛（在未設機車
兩段方式左轉彎待轉區之路口待轉）」；復據101年10月24
日新北市0000000000000000000000
0000000000路○○○○○○號誌正常。（二）雙
方行向不同，即分屬不同號誌時相，路權也因號誌之變換而
改變。（三）然肇事當時之號誌情形如何？則因卷內所附資
料不足，所以無法確認何者未依號誌指示行駛，故本案無法
據以鑑定。」；再依102年10月7日新北市政府交通事件裁決
處函事故覆義意見書，第二點第四小點分析意見所載：「1.
本案肇事路口之行車管制號誌正常。2.雙方行向不明，即分
屬不同號誌所相。3.然肇事當時之號誌情形如何？則因卷內
所附資料不足，所以無法確認何者未依號誌指示行駛，故本
案無法據以鑑定。」據此，本件事故究竟如何發生，至今仍
無確切事證，況縱認被告確有過失，但原告亦對於系爭事故
之發生是否毫無過失，尚非無疑。
(二)又被告認為原告主張之系爭車輛修理費認為工資比一般行情
較高，其中車台經過訪價為11,000元，系爭估價單所載之車
台5,600元，顯見系爭估價單有將零件灌水到工資之嫌，且
原告所有機車損害依受損照片顯示，機車受損僅為表面外殼
刮損，事故當時被告車輛僅輕微碰撞原告所有車輛，且撞擊
點為機車側面，並非機車車頭，然該估價單內多項零件皆為
車頭部份，且此撞擊力道應非造成機車內部多數零件皆須更
換，故應由原告舉證並傳訊維修機車之機車行負責人，以究
其實，且原告機車損害應依法予以折舊，始為公平。另原告
雖主張薪資所得損失期間為1個月又14天，但被告認為應以
新泰醫院急診診斷書所建議之一週休養期間為原告喪失勞動
能力損失之所得期間等語置辯。
三、原告主張於上開時、地遭被告過失傷害之事實，業據其提出
新泰綜合醫院診斷證明書2份、國防醫學院三軍總醫院附設
民眾診療服務處診斷證明書、朝和中醫診所診斷證明書、新
莊實和復健診所診斷證明書、國立台灣大學醫學院附設醫院
診斷證明書及長青中醫診所診斷證明書各乙份為證，而被告
上開所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢
察署檢察官以101年度偵字第29240號提起公訴，因被告於審
理理過程中自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，並經本院
以102年度交簡字第5389號刑事判決：「簡亭儀因過失傷害
人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。」確定在案（下稱刑事案件），此經本院依職權調取上開
刑事卷宗核閱屬實，雖本件事故肇事責任，經鑑定機關無從
鑑定肇事責任，此有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會10
1年10月24日新北車鑑字第0000000000號函及102年10月7日
新北裁鑑字第0000000000號函各乙份附卷可稽，然本件被告
對於檢察官起訴之上開過失傷害原告身體行為之事實，確已
坦承不諱（見本院102年度交易字第103號刑事卷宗第36頁背
面）足認被告對本事故發生，具有過失甚明，堪認原告上揭
主張為真實。
四、另被告辯稱原告對系爭事故亦與有過失，無非以新北市政府
警察局認定原告有涉嫌不依標線之指示行駛（在未設機車
兩段方式左轉彎待轉區之路口待轉）」之過失等語，為其主
要論述依據，並提出新北市○○○○○道路交通事故初步分
析表研判表分析表乙份為據，惟依據刑事訴訟法第487條之
規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起
民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其提起該項訴訟，
須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之
，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴
訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意
旨參照）。然查，本件被告之上開刑事案件，係被告之上開
行為觸犯刑法第284條過失傷害罪名，其起訴犯罪事實僅為
緣被告於101年5月30日中午12時2分許，駕駛車牌號碼0000-
00號之自用小客車，沿新北市○○區○○路往新北市三重區
方向行駛，行經中正路與化成路交岔口時，行駛方向即中正
路往新北市○○區○○○○○號誌已轉為紅燈，本應注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行駛至交岔路口，應
遵守交通號誌之指示，交通號誌為紅燈時，表示禁止通行，
不得超越停止線或進入路口，而依當時天候為晴，日間有照
明，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好等狀況，並
無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及路口交通號誌為
紅燈，貿然闖越紅燈，而不慎於該路口，與自上開路口，綠
燈起步沿化成路往中正路方向行駛，由原告所騎乘之車牌號
碼000-000號之重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，並受
有尾椎及下背挫傷之傷害等事實，並經本院判處過失傷害罪
行無訛，其犯罪事實並無描述原告對於系爭事故發生為與有
過失之認定，是被告所辯，洵屬無據，尚難憑採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文，本件被告因過失行為
，致原告受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵
權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌
如下：
(一)醫療費用及往返醫院交通費用部分：原告主張因受傷支出醫
療費用及往來醫院交通費用共計17,287元之事實，業據其提
出新泰綜合醫院收據8張、國立台灣大學醫學院附設醫院門
診醫療費用收據7張、新莊實和復健診所收據16張、長青中
醫診所掛號費收據10張、計程車車資收據43張、三軍總醫院
醫療費用收據及朝和中醫診所醫療費用收據單各1張為證，
復為被告所不爭執，是原告執此主張，自屬有據，應予准許
。
(二)修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，依此規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，系爭機車為原告所有乙節，有行照影本在卷可
稽，又依系爭機車輛之維修估價單所載維修項目，核與該車
所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之材料，均屬必要
無誤，雖被告辯稱系爭車輛修理費認為工資比一般行情較高
，其中車台經過訪價為11,000元，系爭估價單所載之車台5,
600元，顯見系爭估價單有將零件灌水到工資之嫌等語，惟
並未提出任何證據供本院審酌，是其所辯，自難信為真實，
又被告復辯該機車受損僅為表面外殼刮損，事故當時被告車
輛僅輕微碰撞原告所有車輛，且撞擊點為機車側面，並非機
車車頭，然該估價單內多項零件皆為車頭部份，且此撞擊力
道應非造成機車內部多數零件皆須更換，故應由原告舉證並
傳訊維修機車之機車行負責人，以究其實云云，然觀諸該估
價單內容維修項目所載，可知維修之範圍並不侷限於機車車
頭部位，核與原告主張多項零件皆為車頭部份之事實不符，
是原告請求傳喚維修機車之機車行負責人，實無必要，併予
說明。次查，系爭機車係於97年3月5日領照使用，至101年5
月30日受損為止，已使用逾3年。再查，系爭車輛之修復費
用計42,350元（包含零件：25,350元、工資17,000元），有
估價單附卷可參，惟零件費用25,350元，係以新品換舊品，
揆諸前述，應予折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數為三年，每
年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法
，是以系爭機車零件費用25,350元折舊後所剩之殘值為十分
之一即2,535元(元以下四捨五入)，至於工資17,000元，無
須折舊。是原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用，共計
19,535元（計算式：2,535元＋17,000元＝19,535元）。
(三)看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用
，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情
形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符
合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高
法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查本件原告主
張因前開傷害致生活無法自理，需家人看護，看護期間14日
，每日費用2,000元，計受有看護費用28,000元之損失乙節
，業據其提出新泰綜合醫院甲種診斷證明書1紙為據，其上
即載明：「‧‧‧‧需專人照顧1個月」之文字，是原告請
求14天之看護費用即有理由，又原告以每日2,000元計算全
日之看護費用，亦符合一般社會市場行情，是原告請求看護
費用28,000元（計算式：2,000元×14天＝28,000元），即
屬有據，應予准許。
(四)薪資損失：原告主張因被告之侵權行為受有上開傷害，自
101年5月30日起至101年7月止請假，原本薪資為每月27,000
元，每日日薪為900元，共計受有1個月又2週之薪資損失金
額為39,600元（計算式：27,000＋900×14＝39,600元），
業據其提出新泰綜合醫院甲種診斷證明書乙份為證，且就該
證明書內容觀之，可知原告因傷不宜劇烈運動建議休息六週
，核與原告主張相符，是原告執此主張，亦屬有據。
(五)精神慰撫金：經查原告因本事故受有受有尾椎及下背挫傷等
傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，本院審酌原告高職畢
業，事故發生時擔任健身教練，月收入平均三萬元，名下無
任何財產；被告高職畢業，事故發生時無業，業據兩造陳明
及調查筆錄在卷苦可按，並參酌被告實際加害情形及原告精
神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫
金300,000元，核屬過高，應減為50,000元，始為適當。逾
此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
(六)綜上事證，本件原告得請求被告賠償之金額為154,442元（
計算式：醫療費用及往返醫院交通費用共計17,287元＋修復
費用19,535元＋看護費用28,000元＋薪資損失39,600元＋精
神慰撫金50,000元＝154,442元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付154,442
元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年10月9日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年8月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月13日
書記官姚孟君