沙鹿簡易庭103年度沙簡字第227號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙簡字第227號
原　　　告　 張曾絹仔
訴訟代理人　 張陳德
被　　　告　 金國王 小客車租賃有限公司
法定代理人　 林桂清
訴訟代理人　 沈月李
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年7
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有臺灣臺中地方法院一零三年度司票字第二四五四號
裁定所示本票（票號：零零一五九八，金額：新臺幣肆拾萬元整
，發票日期：一零三年三月六日，出票人 張有志 、張曾絹仔），
就其中之新臺幣玖萬元及自民國一零三年三月六日起至清償日止
之利息之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款定有明文。原告起訴原聲明：查原告請求鈞院
103年度司票字第2454號民事裁定應駁回，並停止強制執行
。嗣於本院民國103年7月29日言詞辯論程序中更正為：「確
認被告執有臺灣臺中地方法院103年度司票字第2454號裁定
所示本票（票號：001598，金額：肆拾萬元整，發票日期：
103年3月6日，出票人張有志、張曾絹仔），就其中之新台
幣（下同）九萬元及自民國103年3月6日起至清償日止之利
息之本票債權對原告不存在。」，原告所請求之基礎事實，
均認系爭本票原告簽名部分，係遭偽造。核與上開規定相符
，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：確認被告執有臺灣臺中地方法院103年度司
票字第2454號裁定所示本票（票號：001598，金額：肆拾萬
元整，發票日期：103年3月6日，出票人張有志、張曾絹仔
），就其中九萬元及自103年3月6日起至清償日止之利息之
本票債權對原告不存在。
二、原告主張：被告所持有之本票係偽造，故原告向鈞院提起本
票確認之訴。
三、被告則以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。當時
這張本票是叫張有志帶回去簽，張有志再帶回來的時候，「
張曾絹仔」的名字已經簽上去了。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確
認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂
有即受確認判決之法律上利益，此有最高法院42年台上字
第1031號判例意旨可資參照。經查，被告持系爭本票聲請
法院就其中之90,000元及其利息部分為准許強制執行之裁
定，業經本院以103年度司票字第2454號裁定准許在案，
有該裁定在卷可按，並經調閱上開卷宗查核屬實。而原告
否認有簽發系爭本票，主張不負系爭本票發票人之付款責
任，兩造顯就被告得否對原告主張系爭本票之票據權利有
所爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不
明確，而系爭本票既經本院裁定准予強制執行，被告隨時
得持系爭本票准許強制執行之裁定聲請就原告之財產為強
制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，
而原告之此項危險，得以確認判決除去之，原告自有即受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）按本票本身是否真實，亦即是否為發票人所作成，應由執
票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例參照
）。故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條規
定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票
人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件被告主張原
告為系爭本票之共同發票人，業經原告所否認，依上述判
例意旨，應由被告就系爭本票係原告所簽發乙節，負舉證
責任。而查：原告起訴主張被告持有其上有其名義之系爭
本票，並以原告為共同發票人，向本院聲請本票准許強制
執行之裁定，並經本院以103年度司票字第2454號裁定准
許之事實，有系爭本票影本附卷可按，且業經調閱本院10
3年度司票字第2454號號民事卷宗查核屬實，自堪信為真
實。惟按票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之
私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不
可分離之關係，故必須以發票人名義簽名於票據上者，始
應依票據上文義負發票人之票據責任。經查，系爭本票上
雖有「張曾絹仔」名義之簽名，然原告否認簽名之真正，
而本票本身是否真實，是否為發票人作成，應由執票人負
證明之責。本件原告既主張系爭本票非其簽發等語，依據
前開說明，被告就此應負舉證責任。然被告僅稱：當時這
張本票是叫張有志帶回去簽，張有志再帶回來的時候，「
張曾絹仔」的名字已經簽上去了云云。顯然亦無法證實，
系爭本票上原告之簽名係其所親簽。
（三）又按法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，除特種書
據，如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專
門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據，一經
核對筆跡，即能辯別真偽異同者，法院本於核對之結果，
依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不
得指為違法，最高法院17年上字第346號判例可資參照。
依上開說明，就系爭本票上之簽名是否為原告所為，得由
本院依卷內證據資料核對筆跡。就此，本院命原告於言詞
辯論期日當庭書寫簽名5遍，經比對原告上述筆跡，原告
當庭書寫之字跡筆劃間均較獨立，系爭本票影本上之筆順
則較連貫即筆劃間相連，如「仔」字中之「子」之「了」
與「一」，於系爭本票上之簽名係相連，然原告當庭書寫
則分開、獨立：又其中「張」字中之「弓」字，於系爭本
票上之簽名亦為一體，與原告當庭書寫者為各筆劃獨立迥
異，故堪認系爭本票上原告名義之簽名與原告上真正簽名
不符，有上開供比對之文件資料在卷可稽。復酌以被告於
本院審理中亦稱系爭本票係由訴外人即原告之子張有志交
付，拿來時即有原告名義之簽名等語，顯見被告並未親見
聞原告簽發系爭本票，亦無法確定是否為原告本人所簽，
且亦未能舉證證明系爭本票上之筆跡確係原告筆跡，故被
告既未見聞原告簽發系爭本票，亦無法舉證證明原告有親
自或授權他人簽發系爭本票，則原告主張系爭本票非其所
簽發，洵屬有據。而票據偽造時，因被偽造人票據之意思
表示不存在，故被偽造人不負任何票據責任。從而，原告
既然未在系爭本票上簽名，依票據法第5條第1項之反面解
釋，自無庸依系爭本票所載之文義負責。故原告起訴請求
確認被告就本院103年度司票字第2454號民事裁定執有之
系爭本票上所載本票金額，就其中之90,000元及自103年3
月6日起至清償日止之利息之本票債權對原告不存在，為
有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告既否認系爭本票上原告之簽名為真正，被告
復未能舉證證明系爭本票上原告之簽名為真正，且依系爭本
票之文義，亦難認其上原告名義之簽名係基於「發票人」地
位而為之，則原告請求確認被告就本院103年度司票字第245
4號民事裁定執有之系爭本票上所載本票金額，就其中之90,
000元及自103年3月6日起至清償日止之利息之本票債權對原
告不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月12日
書記官