臺灣高等法院99年度上訴字第1204號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第1204號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月26日

裁判案由：強盜

臺灣高等法院刑事裁定99年度上訴字第1204號上訴人即被告甲○○選任辯護人扶助律師 楊正評 律師上訴人即被告乙○○選任辯護人扶助律師 林心榆 律師上列被告等因強盜上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國九十九年九月一日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告甲○○、乙○○前經本院認為犯刑法第330條第1項加重強盜罪、第346條第1項、第2項恐嚇取財未遂罪等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年3月31日執行羈押，嗣認為有繼續羈押之必要，經延長羈押，至99年8月31日止，2個月羈押期間即將屆滿。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡或逃亡之虞者，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。
三、查本院認原審以被告甲○○、乙○○係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪及恐嚇取財未遂罪，分別就被告甲○○加重強盜罪部分判處有期徒刑7年6月、恐嚇取財未遂罪部分判處有期徒刑8月，應執行有期徒刑8年，就被告乙○○加重強盜罪部分判處有期徒刑7年2月、恐嚇取財未遂罪部分判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑7年6月，被告甲○○、乙○○2人提起上訴，經本院審理終結，於99年8月26日以被告2人上訴無理由駁回上訴在案，有本院99年度上訴字第1204號刑事判決1份在卷可稽，被告2人犯嫌自屬重大，原羈押原因依然存在。又被告2人所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且本案屬得上訴第三審案件，目前尚未確定，復有後續審判及執行程序尚待進行，為確保審判之順利進行、日後刑之執行，實有繼續羈押必要。況本件被告甲○○曾於96年間因違反替代役條例案件，經臺灣板橋地方法院判處拘役30日確定，被告乙○○曾於93年間因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑1年6月，減有期徒刑9月，嗣經上訴最高法院，經最高法院撤銷原判決發回更審，現由本院另案審理中，有本院被告前案紀錄表2份在卷可憑，渠等經法院判刑後，猶不知警惕自己，竟僅因被告甲○○得知被害人丙○○曾擔任六合彩組頭獲利頗豐，認有機可趁而萌生貪念，即夥同被告乙○○、丁○○3人，推由被告乙○○攜帶類似真槍之道具手槍，以強暴、脅迫之方式，3人結夥共同至被害人丙○○店內強盜財物，不僅對造成被害人財物損失，更造成被害人身心難以彌補之傷害，危害社會治安甚鉅，顯見被告對法律服從性甚低，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，尚難期待被告能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，堪認有事實足認被告甲○○、乙○○2人均有逃亡之虞，非予羈押難以確保審判、執行程序之順利進行，自有繼續羈押之必要。綜上所述，本件被告甲○○、乙○○2人均具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，且有繼續羈押之必要，均應自99年9月1日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國99年8月26日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官蘇隆惠法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪雅蔓中華民國99年8月26日