臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第837號
原 告 孫三福
被 告 劉星 照
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票（即本院一○四年度司票字第四
五○六號民事裁定所載之本票）對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告持有原告如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）聲請
鈞院裁定准予強制執行。惟系爭本票並非原告所簽發，其上
簽名與蓋用之指紋均非原告所為，鈞院准予強制執行顯有害
於原告之權益，爰請求確認系爭本票對原告之票據債權不存
在等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
系爭本票乃訴外人 杜福安 轉讓予被告，據杜福安稱系爭本票
乃係訴外人 紀國 和持系爭本票及原告之身分證影本向杜福安
借款時交付，因其後未依約還款，求償無門， 紀國和 復避不
見面，被告與杜福安為相識多年好友，故將系爭本票讓與被
告，由被告聲請本票裁定，而供鈞院以104年度司票字第45
06號裁定准許在案。若非原告給予身分證影本，紀國和豈能
取得原告之身分證影本而向杜福安借款，是縱系爭本票之簽
名並非原告所為，亦可能係原告授權他人簽發，原告仍應負
票據責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事
訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字
第1922號判例意旨參照）。本件原告主張被告所執有之系爭
本票並非原告簽發，既為被告所否認，且被告持系爭本票聲
請亦經本院裁定准許強制執行在案，則系爭本票債權因存否
不明確，原告財產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上
地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之
狀態，得以確認判決予以除去，是依上開規定及說明，應認
原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
㈡本件原告主張系爭本票非其所簽發，雖為被告所否認。惟經
本院檢送系爭本票及原告當庭蓋用之指紋，與原告台新國際
銀行股份有限公司信用卡申請書、中華郵政股份有限公司郵
政存簿儲金印鑑單、中國信託商業銀行股份有限公司信用卡
申請書及原告當庭所為簽名，囑託內政部警政署刑事警察局
鑑定簽名及指紋是否為同一人所為。經該局鑑定結果，認筆
跡部分尚須其他簽名比對，惟指紋部分與原告指紋不符，而
經比對確認結果，與該局檔存訴外人顧北川指紋卡之左拇指
指紋相符，有該局民國105年3月23日刑鑑字第0000000000
號鑑定書在卷可憑。衡諸社會常情，若為原告自行簽發之票
據，當無由他人另行蓋用指紋之必要，顯見原告主張系爭本
票非其所簽立等情，尚屬非虛。
㈢被告辯稱系爭本票縱非原告所簽發，亦係原告授權他人簽發
云云，既為原告所否認，自應由被告就此票據成立要件之權
利發生事實舉證以實其說。惟被告就此並未提出任何證據加
以佐證，自難為有利被告之認定，無從認定系爭本票係經原
告授權所簽發。
四、綜上所述，系爭本票既非為原告所簽發或授權他人代為簽發
，自不生由原告發票之效力，原告亦不因而負擔票據債務，
原告請求確認系爭本票之票據債權不存在，即屬有據，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月26日
鳳山簡易庭法官蕭承信
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││││（新臺幣）│││
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│1│孫三福│102年2月2日│10,000元│未載│CH458455│
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│2│孫三福│102年2月17日│20,000元│未載│CH458472│
└──┴───┴───────┴─────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月26日
書記官唐佳安