宣 示 判 決 筆 錄
104年度北建簡字第55號
原 告 顏進森
被 告 曾文州
上列當事人間104年度北建簡字第55號給付工程款事件，於中華
民國105年7月4日言詞辯論終結，同年月26日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟
參佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊於民國104年5月12日與被告簽訂工程承攬合約
書（下稱系爭契約），約定由伊承攬施作被告坐落臺北市○
○區○○街○○巷○號4樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工
程，總價款新臺幣（下同）405,000元，工期預計30工作天
。伊自104年5月13日開工，其間被告同意變更並追加多項工
程，計77,100元。惟待伊施作進度達90%，依約請求尾款時
，被告卻否認追加拒不付款，並拒絕伊再行施作而終止契約
。兩造系爭契約既已終止，扣除伊尚未施作之34,534元及被
告已給付之25萬元，被告尚積欠伊已施作工程款197,566元
（000000＋00000－00000－000000＝197566）未付，為此本
於兩造承攬關係請求被告給付上開款項等情。聲明：被告應
給付原告197,566元。
二、被告則以：伊係以405,000元統包予原告局部裝修系爭房屋
，伊並無簽認任何追加單據，詎原告事後卻任意追加費用，
，並於104年6月17日停工，經伊以存證信函通知原告終止契
約，自得拒付尾款及驗收款。另原告仍有多處施工規格不符
應予扣款77,400元及應賠償施工損壞原有裝潢及鄰損計15,
000元，二者合計92,400元等語，資為抗辯。聲明：原告之
訴駁回。
三、查兩造於104年5月12日簽訂系爭契約，約定由原告承攬施作
被告系爭房屋之室內裝修工程，總價款為405,000元，工期
預計30工作天，原告於104年5月13日開工後，嗣因兩造就追
加工程發生爭執而停工，被告於104年6月24日以存證信函通
知原告終止契約，有系爭契約、存證信函及郵件回執可憑（
見本院卷第4-5頁、31-32頁），並為兩造所不爭（見本院卷
第26頁背面）。原告請求被告給付已完工部分及追加之工程
款共197,566元，被告則否認有何追加情事，並以上揭情詞
置辯。茲就兩造爭點一一論斷如下：
㈠有關原告請求追加工程款77,100元部分是否屬實：
1.追加主臥室地面加高工程15,000元部分：
原告主張原工程主臥室「原有木地板拆除，更新拋光磁磚」
計25,000元（見本院卷第12頁），但打掉原有木地板後，始
發現與地面有落差15公分，非在原有估價範圍，須以碎磚舖
設墊高，追加費用為15,000元（見本院卷第15頁）等情，而
證人 張進發 即負責施作本件工程泥作師傅證稱「（問：臥室
有地面加高15公分，為何要加高？）那天我有在，因為原來
木頭地板挖開後，發現跟地面的磁磚落差很大，原告說如果
用碎磚塊修補的話只要15,000元，但如果用水泥去做的話比
較貴，差5,000元。口頭上他們有這樣講，是不是算追加，
我不知道。被告有同意我這樣的施作方式。因為我施工都是
聽原告的，但如果屋主有意見的話，我第一時間就會打電話
給原告看要怎麼處理，落差補磚塊，被告也在現場，原告也
有講這不在原來的工程範圍內，他有講這落差太大，是木頭
地板挖起來才知道。如果不同意的話，屋主就會找我們理論
，所以屋主是有同意的。」（見本院卷第56頁），足見追加
主臥室地面加高工程，被告確有在場知悉，經原告告稱係挖
除原有木地板後始發現新增事項，及相關追加費用，顯屬追
加工程，並經被告口頭同意追加。系爭契約第5條第1項雖約
定如有追加工程時，原告開具工程追加單需業主認可簽字方
可施工等語（見本院卷第4頁），惟被告當時既曾口頭同意
追加，基於誠實信用原則，事後自不得以未經其在追加估價
單簽字而謂其並未同意追加，或指該追加工程係在原有工程
範圍內，並非追加，從而被告否認有同意本項追加工程云云
，自不足採。
2.追加客廳冷氣管更新12米（拆除原有管路及配新管）8,000
元、追加客廳及房間打牆面補水泥粉平配暗管3,000元、追
加客廳打牆配冷氣排水管2,000元部分：
原告主張原有冷氣移改工程2組，6千元（見本院卷第13頁估
價單所載），僅係估價舊有管線移走之工資，並未包含換新
材料，嗣係被告要求追加更新管線材料。另追加客廳及房間
打牆面補水泥粉平配暗管，係管線本為明管，被告要求崁在
牆壁內而須打牆及補水泥，又追加客廳打牆配冷氣排水管，
係因被告使用舊型冷氣機而有排水管，所以須打牆配冷氣排
水管，均屬追加工程等情，被告則以上開3項工程均在原有
冷氣移改工程2組，6千元之範圍內，並非追加等語置辯。經
查上開3項冷氣管線及相關打牆粉平工程，並未經原告提出
經被告簽認之單據為憑，原告雖稱曾經被告口頭同意追加，
惟負責施作之證人 張進發證 稱伊所知道追加的部分，就只有
地面落差太大那部分，其他部分我就不知道等語（見本院卷
第56頁），而原告雖指原有冷氣移改工程2組，6千元，僅有
估價舊有管線移走之工資而已，並未包括更新管線等情，惟
該項冷氣移改工程，既非記載移改之工資，依其文義乃包括
冷氣管線之遷移改作，衡情自應包含更新相關管線及打牆粉
平，否則如何遷移改作？原告謂上開管線更新及打牆粉平工
程係屬追加工程云云，自屬不能證明而不足採。
3.追加浴室磚牆完成後再行拆除，重新再隔間紅磚牆費用9,00
0元及再打牆增配一組冷熱水管費用4,000元部分：
查原告主張浴室磚牆完成後，被告認為太小而要求打掉重新
隔間及重新配管等情，惟證人張進發即負責施作本件工程泥
作師傅證稱「（問：浴室的隔間曾經做好之後又打掉重隔是
怎麼回事？）因為原來的隔間做好，浴室的門打開後會碰到
馬桶，因為一般浴室的門只有80公分寬，這件做到90公分太
大，至於是誰說要打掉重建我就不清楚，是否是追加我也不
清楚。」「（問：門為何會做到90公分？）這我不清楚，門
是 木作 師傅做的。」「（問：浴室內冷熱水管後來說要移位
，是怎麼回事？）這我不清楚，這屬於水電部分，這冷熱水
管移位打牆不是我打的，我只有打冷氣排水管，這是誰提議
要移管線的我也不清楚。」（見本院卷第56頁），可見該浴
室隔間施作完成打掉重新再施作，乃係因門框達90公分，導
致門板太大會碰到馬桶而重新施作，而依原告所提出之原設
計平面圖，該浴室門本係向外開啟（見本院卷第17頁），修
改追加平面圖則係另行加磚牆隔間後改向內開啟（見本院卷
第18頁），而依原估價單所載之門框本即係90公分（見本院
卷第11頁），原告雖主張 伊有 跟被告講90公分太大了，門開
了會碰到浴室，請被告同意改80公分，門框為75公分等情，
但為被告所否認，並辯稱「原告有跟我說浴室門太大，但他
並沒有跟我講要改小，我跟他說如果太大浴室門可以往外開
，不用往內開就不會碰到。我沒有同意要將門框改小，因為
我的門框原來就是90公分。」（見本院卷第73頁），原告既
不能證明被告曾同意負擔上開變更追加費用，可見係原告依
原估價單所載施作完畢後，發見自己設計施作錯誤，導致90
公分門板太大會碰到馬桶，乃自行更改重新隔間為75公分門
框並向內開啟，此乃可歸責於原告自己之事由，自不得謂係
被告於其施作完畢後再行要求打掉重新隔間及配管之追加工
程，原告請求被告負擔此部分因自己設計施作錯誤之重作工
程費用，自不能准許。
4.追加客廳、房間天花板加釘美術線板8,400元部分：
查被告已抗辯上開天花板加釘美術線板8,400元部分，已包
含在原估價單室內天花板2分夾板局部造型處理83,000元內
（見本院卷第12頁），原告雖主張原僅有平面造型，但被告
於施作後認為不好看而要求加釘美術線板等情，惟此已為被
告所否認，原告又不能提出其他經被告簽名單據及證人以為
證明，而上開估價單既已載明係室內天花板2分夾板局部造
型處理，單價高達83,000元，該美術線板依其性質本屬造型
處理之範圍，原告指係被告再行追加，自不足採。
5.追加木工挖洞作活動板，客廳、浴室4個出口及12個崁燈挖
洞3,000元、追加浴室糞管出氣口採用進口材料零件2,500元
、追加打牆面、配管、安裝費、補水泥粉平費用1,500元部
分：
查被告已抗辯上開木工挖洞作活動板，客廳、浴室4個出口
及12個崁燈挖洞3,000元部分，已包含在原估價單木作工程
及天花板燈具出口電源保留，嵌燈10件5,000元內（見本院
卷第13頁）。另追加浴室糞管出氣口採用進口材料零件
2,500元、追加打牆面、配管、安裝費、補水泥粉平費用
1,500元部分，係包含在原估價單移改馬桶糞管安裝及排水
管二間6,000元（見本院卷第13頁），惟原告已主張原有之
移改馬桶糞管安裝及排水管係屬地面工程，只有打牆作排氣
管及水泥補平，並沒有抽氣之機器，被告係經施作師傅建議
加裝馬達機器，並須在上面天花板施作排氣工程等情，而依
上開估價單移改馬桶糞管安裝及排水管二間6,000元所載，
既僅有馬桶糞管安裝及排水管，並未言及天花板上之排氣馬
達工程，依其性質顯屬追加工程，被告既未否認原告有施作
天花板上排氣馬達工程，自不得認係在原有馬桶糞管安裝及
排水管工程內，衡情被告顯有同意追加甚明。另木工挖洞作
活動板，客廳、浴室4個出口及12個崁燈挖洞3,000元部分，
被告雖指挖洞作活動板係屬原有木作工程內，惟查原估價單
所載之木作工程僅有前述室內天花板2分夾板局部造型處理
83,000元一項而已，挖洞作活動板既非天花板局部造型處理
，自非屬原有估價單工程項目內，而屬追加工程亦明。另客
廳、浴室4個出口及12個崁燈挖洞部分，原告已指浴室4個出
口係要作前述浴室追加抽氣機之用及2個（原告已指僅追加2
個，見本院卷第55頁）崁燈挖洞係在客廳及走道走道、臥室
加裝之崁燈，原有崁燈僅有10個等情，核與原估價單所載天
花板燈具出口電源保留，嵌燈10件，其數量及工程態樣不同
，衡情自非屬原有估價單工程項目內，而屬追加工程，被告
既未否認原告曾有施作上開工程，顯有同意追加亦明。
6.追加移改客廳、房間、浴室開關插座16個計11,200元部分：
查原告已主張原估價單所載移改開關插座及追加開關插座僅
為6個，每個700元計4,200元（見本院卷第13頁），嗣經被
告增加至22個，扣除原有6個，計追加16個，共11,200元（
700×16＝11200），被告指係原有另項之「電源出口開關及
移改」16,700元（見本院卷第13頁）之工程範圍內云云，惟
查移改開關插座與電源出口開關移改，於原估價單中係分列
兩項目各別計價，顯係兩種不同項目之工程，被告竟指追加
開關插座16個係屬電源出口開關移改工程範圍內，自屬誤會
而不足採，此部分自非屬原有估價單工程項目內，衡情應屬
追加工程並經被告同意亦明。
7.追加天花板崁燈2個1,000元部分：天花板崁燈挖洞確有追加
2個，已據前述第5項證述明確，而原估價單所載天花板崁燈
僅有10個為5千元，則追加天花板崁燈2個1,000元，即屬有
據，應予准許。
8.追加移改天花板配線出口17個計8,500元部分：
原告主張原有客廳、房間、浴室開關插座僅有6個，經被告
要求增加至22個，須重新在天花板配線等情，而客廳、房間
、浴室開關插座確有追加至22個，已據前述第6項論述明確
，相關之天花板配線出口17個計8,500元，亦應屬追加工程
已明，被告仍指追加天花板配線出口17個係屬電源出口開關
移改工程範圍內，自屬誤會而不足採。
9.綜上所述，本件原告得請求之追加工程款項計為主臥室地面
加高工程15,000元、追加木工挖洞作活動板，客廳、浴室4
個出口及12個崁燈挖洞3,000元、追加浴室糞管出氣口採用
進口材料零件2,500元、追加打牆面、配管、安裝費、補水
泥粉平費用1,500元、追加移改客廳、房間、浴室開關插座
16個計11,200元、追加天花板崁燈2個1,000元、追加移改天
花板配線出口17個計8,500元，合計42,700元（15000＋3000
＋2500＋1500＋11200＋1000＋8500＝42700），超過部分均
難認係屬追加工程，不能准許。
㈡被告抗辯原告施工不符應予扣款77,400元及施工不慎之損害
賠償15,000元部分：
1.二間浴室地面加高水泥ＲＣ工程請求扣款8,000元部分：
被告主張依估價單所載二間浴室地面加高須以水泥施作，惟
原告竟以大量廢磚摻入，應予扣款8,000元等情，經查原告
已自承確有在施作二間浴室加高工程時摻入拆除之碎磚，僅
上下有鋪水泥之事實（見本院卷第73頁），原告雖辯稱此係
正常施工方法並非瑕疵，證人張進發雖亦為同一證言（見本
院卷第57頁），惟查原告在前述請求追加主臥室地面加高工
程15,000元工程款中，證人張進發已證稱「原告說如果用碎
磚塊修補的話只要15,000元，但如果用水泥去做的話比較貴
，差5,000元。」（見本院卷第56頁），顯見追加主臥室加
高工程時摻入碎磚施作雖非瑕疵，但與全以水泥施作之工程
款2萬元比較有5千元之價差甚明。而本件估價單所載二間浴
室地面加高水泥ＲＣ工程為16,000元（見本院卷第11頁），
與追加主臥室地面加高15,000元工程方式相當，依估價單所
載原告本應全以水泥施作，竟以較低廉之摻入碎磚工法施作
，自與約定不合，而依前述追加主臥室地面加高工程因施作
方式不同有5千元即0.25之價差【（00000-00000）÷20000
＝0.25】，則本件被告請求扣款應按16,000元之0.25比例即
扣款4千元為適當（16000×0.25＝4000），超過部分尚屬過
高，不能准許。
2.二間浴室地面錯貼30×30磁磚請求扣款20,000元部分：
被告主張二間浴室地面磁磚依估價單所載應舖設30×60磁磚
（見本院卷第11頁），原告卻錯貼30×30磁磚之事實，已據
原告所不爭，依被告提出而由原告所報價之壁磚地磚估價單
所載，30×60磁磚1塊78元，18塊/坪，單價1,404/坪，而30
×30磁磚1塊47元，36塊/坪，單價1,692/坪（見本院卷第82
頁），顯見30×60磁磚施作每坪單價1,404元，而30×30磁
磚施作每坪單價1,692元，足認原告以施作單價較高之30×
30磁磚代替單價較低之30×60磁磚，被告反而因此受有利益
，且依一般社會使用情形，30×30磁磚與30×60磁磚，兩者
使用利益並無差異，僅有視覺裁割之不同而已，被告主張原
告應就錯貼30×30磁磚扣款20,000元即屬無據，不能准許。
3.浴室牆面磁磚造成色差請求扣款13,000元部分：
被告主張原告所施作浴室牆面磁磚，其中一間浴室牆面磁磚
，因先前師傅係使用大理石之螺絲鎖固定之施工方法，後一
師傅卻使用抹水泥施工方法，因先後二種不同施工方法造成
局部產生色差，因而請求色差扣款13,000元，原告則以先後
兩師傅均係使用同樣之抹水泥施工方法，且磁磚均為同一批
，不會產生色差，應係被告嗣後另行二次施工所導致等語置
辯。經查被告所指浴室牆面磁磚色差係位於浴缸周圍與浴室
牆面間因施工方式不同而有色差（見本院卷第63頁），而施
作浴缸周圍磁磚之師傅 賴阿龍 證稱「靠近浴缸下半部的磁磚
是我補修而已，浴室牆壁磁磚不是我貼的。我如果不貼補，
被告浴室就不能用，因為之前的師傅在浴缸上的周邊都有留
一塊沒有貼，因為當時浴缸沒有做好，沒有辦法貼牆壁的磁
磚，要等浴缸做好才能貼浴缸旁邊的磁磚，浴缸周邊的磁磚
是老闆給我的，是同一批。」「（問：為何會顏色不一樣？
）顏色不一樣當初被告就會講，當時被告還講說他很滿意。
」「（問：浴室牆壁磁磚砌好與你貼浴缸周邊的磁磚，兩者
時間相隔多久？）大概隔半天。前個師傅貼好磁磚到浴缸做
好，我再去貼浴缸周邊的磁磚，我還要去修補磨平跟浴缸之
間的縫。應該顏色不會不一樣，被告當時也有在旁邊看。」
「（問：是否是先抹水泥再貼磁磚？）是。我是先抹水泥再
貼磁磚，這樣才能黏住。」（見本院卷第86頁背面-87頁）
。而另施作浴室牆壁磁磚之師傅 吳金寶 亦證稱「我去貼浴室
的壁磚，我去貼的時候，浴缸還沒有裝上去。我是以抹刀把
專門貼地磚的黏著劑加水攪拌後，以抹刀塗在牆壁上，並沒
有以鎖螺絲方式來貼磁磚，螺絲只是在地板底下做支撐用的
，以防止磁磚滑落，本件浴室的磁磚不是用大理石鎖螺絲方
法施工，浴室的牆壁施工沒有人在用大理石施工方法。」「
（問：你貼的時候，浴缸還沒有裝上去，牆壁與浴缸的接縫
的收尾的工作，是你做的嗎？）不是我做的，收尾是原告找
人做的，因為浴缸還沒有裝上去，所以接縫的磁磚收尾是由
原告另外找人去做。」「（問：你那時候浴室的磁磚是由誰
提供的？）是原告提供的，一般是算整間的數量，一般也都
會留要收尾的料在現場。」「（提示本院卷第63頁照片並告
以要旨，問：你貼磁磚的磁磚與後來原告去收尾的磁磚，被
告主張顏色不一樣，為何會這樣？）這我不清楚，照片看起
來是顏色不一樣，但收尾不是我做的，所以我不知道。」「
（問：磁磚產生色差，會不會因為先後施工而顏色不一樣？
）一般含水應該不會造成整片不一樣，以照片來講，我看不
出來是用不同的磁磚材料。」「（問：當時有預留多少空間
？）一般浴缸高50公分，我們會預留60公分，會大於浴缸的
長和寬。」「（提示本院卷第63頁並告以要旨，問：地板跟
牆壁接縫處是否你所預留的？）靠近浴缸這兩塊是我留的，
但左方的那一塊跟地板接觸的，我一般會貼到底，因為它跟
浴缸沒有關係，不需要預留空間。」「（問：為何被告說你
左邊的那一塊也是有色差？）我貼的當時沒有色差，我也不
可能用不同料號去貼。左邊這塊應該是我貼的，但我不可能
有色差還把它貼上去。」（見本院卷第107頁），可見施作
浴室牆壁磁磚之師傅吳金寶並非使用大理石之以鎖螺絲方式
來貼浴室磁磚，而與施作浴缸周圍磁磚之師傅賴阿龍施工方
式相同，且被告所指有色差之浴室牆壁磁磚，亦包含師傅吳
金寶所施作之與地面交接之浴室牆壁磁磚，顯見是否有牆壁
磁磚色差與師傅吳金寶及賴阿龍兩人先後施作方法無關，被
告指係先後兩位師傅不同施工方法產生浴室牆壁磁磚色差云
云，自屬無據，其請求扣款13,000元，自不能准許。
4.二組浴室門210×90，與約定210×75不符，請求扣款10,600
元部分：
查原告因自己設計施作錯誤，導致90公分門板太大會碰到馬
桶，乃自行更改重新隔間為75公分門框並向內開啟，固不得
請求被告負擔此部分追加費用，如前述，被告雖主張原告未
按210×90施作浴室門，請求扣款10,600元，惟查如按210×
90施作浴室門並向外開啟，將形成隔間缺角並造成空間減少
（見本院路院卷第17頁），原告既已補作210×75浴室門，
並再加設隔間增加其使用空間利益，顯已填補被告因而所受
不利益，被告仍請求扣款10,600元，自與誠實信用原則有違
，不能准許。
5.六組門框未油漆，請求扣款4,800元部分：
被告主張原告未施作六組門框之油漆，應扣款4,800元，已
據原告所不爭（見本院卷第73頁），自應准許。
6.因原告施作2組冷氣移改工程，致其冷媒管破損而須重新安
裝，請求扣款賠償18,000元部分：
被告主張原告施作2組冷氣移改工程，卻導致其冷媒管破損
而須重新安裝，應扣款賠償18,000元云云，固據提出 林來旺
開立之客戶按裝維修單1件為證（見本院卷第77頁），惟此
已為原告所否認其真正及有何因其施工致冷媒管破損情事，
而證人林來旺亦迭經傳喚無著，被告復未提出其他證據以實
其說，其主張應扣款賠償18,000元即屬不能證明，尚不足採
。
7.浴缸正面未貼磁磚，請求扣款3,000元部分：
被告主張原估價單列有浴缸補磚牆及貼磁磚計4,000元，但
被告並未於浴缸正面貼磁磚，應扣款3,000元云云，原告辯
稱原估價單所列浴缸補磚牆及貼磁磚計4,000元，係指浴缸
與牆壁接縫間10餘公分寬之補磚牆及貼磁磚費用，並非指浴
缸正面全部均要貼磁磚等語。經查被告已自承被告所提供之
浴缸正面本即無須貼磁磚等情（見本院卷第73頁背面及第40
頁照片），原告雖以伊原先浴缸係整面均貼有磁磚，故伊於
估價時亦有要求正面貼磁磚云云，惟此為原告所否認，依原
估價單所載亦未記載浴缸正面須貼磁磚，被告此部分主張自
不足據，其請求扣款3,000元尚不能准許。
8.原告施工造成客廳地磚破損、客廳本質窗戶平台破損、門片
破損，請求賠償10,000元部分：
查被告主張因原告施工造成其客廳地磚破損、客廳本質窗戶
平台破損、門片破損，雖據提出照片為證（見本院卷第40
-41頁），惟已為原告所否認係其施工所造成，被告復未提
出其他證據證明以實其說及相關修復費用之證明，其主張自
不能准許。
9.原告施工不慎造成其樓下3樓鄰居天花板漏水，請求賠償因
而支出修復費用5,000元部分：
被告主張因原告施工不慎造成其樓下3樓鄰居天花板漏水，
，固據提出照片1紙為證（見本院卷第41頁），惟已為原告
所否認，被告復未提出其他證據證明以實其說及相關修復費
用之證明，其主張自不能准許。
10.綜上所述，被告得請求二間浴室地面加高水泥ＲＣ工程以碎
磚摻入之價差扣款4,000元及未施作六組門框之油漆之扣款
4,800元，合計8,800元，應予准許，其餘扣款請求及施工不
慎之損害賠償15,000元，均不能准許。
四、按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約
不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意
思表示。因在終止前，原承攬契約仍屬有效，是定作人終止
契約時，自應結算給付承攬人已完成工作部分之報酬。系爭
契約約定報酬405,000元，兩造嗣因追加工程之爭執而停工
，由被告終止契約，為兩造所不爭。而本件承攬之追加工程
為主臥室地面加高工程15,000元、追加木工挖洞作活動板，
客廳、浴室4個出口及12個崁燈挖洞3,000元、追加浴室糞管
出氣口採用進口材料零件2,500元、追加打牆面、配管、安
裝費、補水泥粉平費用1,500元、追加移改客廳、房間、浴
室開關插座16個計11,200元、追加天花板崁燈2個1,000元、
追加移改天花板配線出口17個計8,500元，合計42,700元；
另被告得請求二間浴室地面加高水泥ＲＣ工程以碎磚摻入之
價差扣款4,000元及未施作六組門框之油漆之扣款4,800元，
合計8,800元，原告其餘追加工程款之主張及被告其他扣款
與施工不慎之損害賠償抗辯，均屬無據。再扣除原告自承尚
未施作之34,534元及被告已給付之25萬元，被告尚應給付原
告已施作之工程款為154,366元（000000＋00000－0000－
00000－000000＝154366），被告抗辯伊已終止契約而無庸
再給付原告任何款項云云，自不足採。
五、從而，原告本於承攬報酬請求權之法律關係，請求被告給付
154,366元，為有理由，應予准許，逾此部分請求之請求為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月26日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,100元
合計2,100元