臺南簡易庭105年度南小字第701號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度南小字第701號
原　　　告　 高瑞隆
被　　　告　 朱慶煌
上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，由本院刑事庭以105年度附民字第14號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院於民國105年7月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰捌拾元，及自民國一０五年一
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於
判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條
第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告提起刑
事附帶民事訴訟時原係請求「一、被告應賠償原告新臺幣（
下同）100,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國105年
1月14日起至清償日止，按年利率百分之1.2計算之利息。二
、前項判決請准供擔保宣告假執行。」嗣於105年7月12日言
詞辯論期日當庭撤回聲明第2項，並就有關利息起算日部分
更正為自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105年1月20日）起
算，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告與原告同為址設臺南市○區○○路0段000號之大道新城
住戶，分別居住6樓之3及7樓之3，為上下樓層鄰居關係。原
告因不滿被告屢次發出噪音，影響其與家人之作息，遂於10
4年10月2日22時40分，前往上開大樓6樓之3，找尋被告理論
，雙方衍生言語衝突。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在其
6樓之3外不特定人得共見共聞之梯間走道上，以「幹你娘、
幹你娘機歪（臺語）」等字語辱罵原告。又基於傷害之犯意
，徒手拉扯及毆打原告，造成原告受有頸、前胸、左胸多處
抓傷紅腫及左小腿挫傷等傷害。而被告上開公然侮辱、傷害
之行為業經本院以105年度易字第86號刑事判決判處被告犯
公然侮辱罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算
1日；又犯傷害罪，處拘役59日，如易科罰金，以1,000元折
算1日確定在案。
㈡被告上開傷害、公然侮辱之行為與原告身體受傷、精神受損
之結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責
任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下：
⒈醫療費用30,000元：原告因被告之傷害行為，致受有頸、
前胸、左胸多處抓傷紅腫及左小腿挫傷等傷，爰請求原告
經前往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院
（下稱新樓醫院）就診所支出之醫療費用30,000元。
⒉精神慰撫金70,000元：被告以「幹你娘、幹你娘機歪（臺
語）」等言語公然辱罵原告，已造成原告精神受有損害，
爰請求精神慰撫金70,000元，以資慰藉。
㈢並聲明：被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之1.2計算之利息。
二、被告則以：被告否認有屢次發出噪音，影響原告與其家人作
息之事。又被告並無毆打原告，然對原告因受傷而支出醫療
費用780元乙節無意見。另被告雖有辱罵原告，然原告請求
被告賠償精神慰撫金70,000元並不合理。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張：兩造同為址設臺南市○區○○路0段000號之大道
新城住戶，分別居住6樓之3（被告）及7樓之3（原告），為
上下樓層鄰居關係。原告因不滿被告屢次發出噪音，影響其
與家人之作息，遂於104年10月2日22時40分，前往前開大樓
6樓之3，找尋被告理論，雙方衍生言語衝突，詎料，被告竟
基於公然侮辱之犯意，在其6樓之3外不特定人得共見共聞之
梯間走道上，以「幹你娘、幹你娘機歪（臺語）」等字語辱
罵原告；又基於傷害之犯意，徒手拉扯及毆打原告，造成原
告受有頸、前胸、左胸多處抓傷紅腫及左小腿挫傷等傷害之
事實，業據原告提出醫療費用收據為證，且被告亦不否認有
前開公然侮辱之行為，復經本院依職權調取本院105年度易
字第86號刑事偵審卷宗核閱無訛，堪認為真實。至被告雖辯
稱其並未傷害原告云云，然原告於事發當日，曾前往新樓醫
院急診並驗傷，該醫院之診斷證明書上記載原告受有「頸、
前胸、左胸多處抓傷紅腫及左小腿挫傷」等傷害（刑事警卷
第19頁），原告並自行拍攝與上開診斷證明書所載傷勢相符
之照片11幀（刑事警卷第13-18頁），且第三人即原告之配
偶 陳美華 於警詢時所提出之錄影（音）檔經刑事審判程序當
庭勘驗結果，原告於事發過程中，曾出言「你揍我做什麼？
」，而後被告則回以「你爸揍的是你爸…感謝，你娘…幹…
」，亦有該勘驗紀錄在卷可考（刑事卷第17頁），是被告辯
稱其未毆打原告云云，自非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告在前開公開
走道，除毆打原告成傷外，另以言詞侮辱致原告受有名譽上
之損害，已如前述，則原告主張受此傷害、侮辱，除支出醫
藥費元外，身心及精神亦受有痛苦，應屬實情，從而，原告
本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之財產
上及非財產上之損害，亦屬有據。茲就原告之各項請求審酌
分述如下：
⒈醫藥費部分：原告請求被告賠償其因受傷所支出之醫藥費
用3萬元，然原告所提出與系爭傷害有關之醫療費用收據
僅有780元，此部分亦為被告所不爭執，其餘部分，原告
並未能提出證據以證明其所受之損失，是原告請求逾780
元部分，自無理由。
⒉非財產上之損害賠償：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號例參照）。查原告係大專畢業，目前為醫療技術
人員，每月收入4餘萬元，名下有多筆財產（財產總額1,0
42,580元），104年度所得之給付總額為719,270元；被告
係國中畢業，目前無業（以前從事貼磁磚之工作），名下
有1筆土地（財產總額為271,500元）等情，業據兩造各自
陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可稽，本院審酌系爭事件之起因、兩造之身分、教育程
度、經濟能力、社會地位及原告所受之損害程度等情，認
原告請求慰撫金7萬元，實屬過高，應予核減為2萬元，方
稱允適。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
20,780元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年1月20日起
至清償日止按年息百分之5計算利息之部分，為有理由，應
予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應
予駁回。又本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依
職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，
判決如主文。
中華民國105年7月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月26日
書記官黃稜鈞