裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第2003號刑事判決
裁判日期：民國95年09月18日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2003號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5483號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機具「小瑪莉」壹臺（含IC板壹塊）、賭資新臺幣壹萬壹仟壹佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應予補充、更正「其賭法為賭客以新臺幣（下同）十元之硬幣投入機臺兌換分數後押注把玩，若押中可贏得倍數不等之分數，並可從退幣口退出等值之現金，若未押中所押注之分數則由機台沒入，投入金額悉歸甲○○所有」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按被告行為後，於九十四年二月二日修正公布之刑法，自九十五年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃為與刑法第一條罪行法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條雖經修正，但既屬適用法律之準據法，則本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑事庭會議決議、最高法院二十四年上字第四六三四號判例、二十七年上字第二六一號判例參照）。經查：
（一）刑法第二百六十六條之賭博罪，法定刑為一千元以下罰金，本條雖未經修正，然據修正後刑法施行法增訂第一條之
一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第二百六十六條第一項賭博罪所科處之罰金刑，最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪之罰金刑最高為銀元一萬元，最低額為銀元一元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額為新臺幣三元。是比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（二）刑法第五十六條連續犯之規定，業經九十五年七月一日起施行之新刑法修正刪除。是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項前段規定比較新、舊法之結果，應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
（三）被告行為後，刑法第五十五條後段之牽連犯規定，亦經九十五年七月一日起施行之新刑法修正刪除。則於新法修正施行後，被告所為違反電子遊戲場業管理條例、賭博犯行，亦須分論併罰。比較新、舊法之規定，修正後之新法規定較不利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用行為時即舊法第五十五條後段之規定，從較重之一罪予以論處。
（四）刑法第四十一條第一項前段有關易科罰金折算標準之規定，九十五年七月一日起施行之新刑法修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，而依修正前同條項規定：
「得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則係以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
（五）綜上所述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例之相關規定，予以論處。
三、按電子遊戲場業管理條例第四條第二項規定，電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置。考其立法意旨，係為將電子遊戲場業納入行政機關之有效管理，以維護社會安寧、善良風俗、保障公共安全及國民身心健康。苟有違反該禁止規定，即應依刑法賭博或妨害風化罪章相關刑責予以追訴處罰，並非謂電子遊戲機如有賭博或妨害風化之設計及裝置者，即無電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。質言之，商業或個人，倘以營利意思，未經依該條例相關規定辦理營利事業登記，擅自架設（設置）具有賭博或妨害風化之設計及裝置之電子遊戲機，供不特定之人遊藝者，即該當同條例第二十二條之犯罪構成要件。而該條例所稱之電子遊戲「業」，係指「業務」而言。而刑事法上所謂之業務，係以事實上執行業務為判斷標準，亦即指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此業務，縱令欠缺形式上之要件，仍無礙於業務之性質，因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否須達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲業，或所經營之電子遊戲場不具相當規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，此有最高法院九十年度臺非字第二七六號判例意旨可資參照。查本案犯罪地點「尚青檳榔攤」，並無管制，供不特定之客人得自由進入，屬公眾得出入之場所，有現場照片附卷可憑，核被告甲○○未辦理電子遊戲場業營利事業登記，在其所經營之上開檳榔攤內，擺設賭博性電子遊戲機具「小瑪莉」一台插電營業，並以上開機具與不特定賭客賭博財物之行為，依前揭說明，應認被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，應依同條例第二十二條之規定論處，及犯刑法第二百六十六條第一項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告先後多次賭博犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依修正前刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重其刑；又其所犯前開二罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條後段之規定，從較重之電子遊戲場業管理條例第二十二條規定處斷。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、僅擺設一台電子遊戲機具、營業期間不長，對社會秩序所生之危害非鉅，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之賭博性電子遊戲機具「小瑪莉」一台（含ＩＣ板一塊）係當場賭博之器具；現金一萬一千一百元則係在賭檯即上開電動賭博機具內之財物，不問屬於犯人與否，均依刑法第二百六十六條第二項規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項、第四百五十條第一項，電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第二百六十六條第一項前段、第二項、修正前刑法第五十六條、第五十五條、刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年9月18日
刑事第十五庭審判長法官陳鴻清
法官劉景宜法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官楊馥如中華民國95年9月18日附錄論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。