臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第433號
原 告 劉霞雲
訴訟代理人 崔緒晟
被 告 王龍順
王鍾菊蘭
王幼仙
王稚鳳
訴訟代理人 陳定南
被 告 王秋玲
訴訟代理人 應榮華
上列當事人間103年度店簡字第433號代位分割共有物事件，於中
華民國103年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告王龍順、王鍾菊蘭、王秋玲經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊對被告王龍順有新臺幣（下同）87,445元之債
權，伊為實現對被告王龍順之債權，已依法向本院聲請103
年度司執字第11407號損害賠償強制執行事件，強制執行查
封被告王龍順因繼承所得之遺產，即坐落台北市○○區○○
段○○段000地號土地（公同共有4分之1），及其上同段424
建號之房屋（以下合稱系爭不動產），然被告迄今未協議分
割遺產，被告王龍順亦怠於行使分割遺產之權利，爰依民法
第242條規定，代位請求分割系爭不動產，並聲明：被告公
同共有繼承物，准予原物分割或變價分割，由被告按應繼分
比例分配之。並願供擔保請求准予假執行。
三、被告王幼仙以：系爭不動產被繼承人為伊父親 王雲程 ，被告
皆為繼承人，伊父親沒有其他財產，伊找不到被告王龍順，
系爭不動產係被告王龍順、王鍾菊蘭在使用，他們是母子等
語置辯。
四、被告王稚鳳則表示：同意分割。
五、得心證之理由：
㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
民法第242條定有明文。
㈡、經查，本件原告主張被告王龍順積欠債務之事實，固據提出
債權憑證、系爭不動產登記謄本等件為證。惟上開證據僅證
明被告王龍順債務不履行，尚不足證實被告王龍順如何怠於
行使權利。至於繼承人即被告間就系爭不動產未予協議或裁
判分割，有各種之考量，非未經成立分別共同或分割成特定
部分，即認債務人即被告王龍順係怠於行使權利；且公同共
有亦為民法所規定物權之權利一種，與分別共有並無軒輊，
該公同共有之物權既屬法律保障之權利，而被告王龍順因繼
承保有系爭不動產之公同共有權，並無任何權利不行使或怠
於權利之行使，原告自得基於其對被告王龍順之上開債權，
行使對被告王龍順所具有之物權以求償，不因公同共有未改
為分別共有，並將系爭不動產之應有部分所在範圍予以特定
，即謂被告王龍順怠於行使權利，進而請求與被告王龍順債
務無涉之第三者即其餘被告，為應訴或參與被告王龍順債務
之清理。至於公同共有與分別共有如何強制執行，屬執行之
問題，與債務人即被告王龍順有無怠於行使權利無關。既原
告未能證實被告王龍順有怠於行使權利之情事，其主張得代
位被告王龍順請求分割系爭不動產，自無可採。
㈢、又強制執行處援引最高法院89年度台上字第1216號裁判意旨
：「各共同繼承人就其繼承遺產之全部，固有公同共有之權
利，但該權利具有身分法之色彩，在其公同共有關係存續中
，各共同繼承人對於個別繼承遺產上之權利，應不得任意處
分讓與於共同繼承人以外之第三人，使其與其他共同繼承人
維持公同共有關係。倘第三人因之而受讓該權利，即係以不
能之給付為契約標的，依民法第二百四十六條第一項前段之
規定，其契約自屬無效。」而謂系爭不動產辦畢分割前尚無
從進行拍賣程序云云(見本院卷第13頁)。然「公同共有物未
分割前，公同共有人中一人之債權人，雖不得對於公同共有
『物』聲請強制執行，而對於該公同共有人公同共有之『權
利』，得請求執行，已經司法院院字第一０五四號㈡解釋在
案，該解釋既未區分一般公同共有及因繼承而公同共有之權
利，復未限縮於僅為『查封』之執行，且債務人因繼承而取
得不動產公同共有之權利，如可依其應繼分估算出潛在之應
有部分，並非不能比照或類推適用對於不動產之執行方法換
價，則遽將相對人因繼承而公同共有不動產權利之『拍賣』
執行排除在上開解釋適用範圍外，非無不適用該解釋之違誤
。」(最高法院97年度台抗字第355號民事裁判要旨可參)、
「公同共有物未分割前，公同共有人中一人之債權人，雖不
得對於公同共有物聲請強制執行，但對於該公同共有人公同
共有之權利，得請求執行（司法院院字第一○五四號解釋㈡
參照），是得與公同關係分離之權利（即與公同共有財產本
體分離之權利），本得為強制執行之標的，即難謂無假扣押
之實益。」(最高法院98年度台抗字第18號民事裁判要旨足
據)。是以，被告王龍順因繼承而公同共有系爭不動產，參
諸上開最高法院裁判要旨，非不得強制執行，至於如何強制
執行？執行之標的如何？換價之難易及價額之高低？在在均
與被告王龍順有無怠於行使權利無關，既原告已對被告王龍
順取得執行名義，並聲請強制執行，被告王龍順並無阻止或
妨礙原告對於系爭不動產公同共有權或物之執行，自無怠於
行使權利可言，從而，原告依民法第242、243條規定，代位
被告王龍順請求分割系爭不動產，為無理由，應予駁回。其
假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用1,000元依民事訴訟法第78條諭知。
中華民國103年7月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月10日
書記官方蟾苓