臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第12993號
原 告 吳杰彤
被 告 方奕閔
訴訟代理人 秦嘉逢 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院106年度
易字第337號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（106年度附民字
第172號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一０六年五月四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年10月7日8時30分許在臺北市
○○區○○路○段○○○號11樓之8前，因原告將雨傘放置在
門外公共空間而兩造發生爭吵，被告竟持雨傘攻擊原告，致
原告受有左側前臂、上腹壁挫傷、左側大腿挫瘀傷等傷害而
受有精神上痛苦，爰依法請求被告應給付精神慰撫金新臺幣
（下同）20萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於105年10月7日發生衝突後原告並未受傷
，原告所受傷勢並非被告所致；原告於員警到場處理時回應
員警其沒有受傷，則原告診斷證明書所載傷勢顯與兩造衝突
無關，原告不得請求被告負損害賠償責任；又縱認被告須負
損害賠償責任，原告請求精神慰撫金過高等語，資為抗辯，
並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、
臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理刑事案件報案
三聯單（臺北地檢署106年度偵字第1554號卷第9-10頁）為
憑，並據原告於刑事案件警詢、偵訊時證述在卷（臺北地檢
署106年度偵字第1554號卷第7頁、第29-30頁），而被告
因前揭傷害犯行業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106
年度偵字第1554號偵查起訴，並經本院以106年度易字第
337號刑事判決判處有罪，嗣被告上訴後經臺灣高等法院以
106年上易字1794號判決上訴駁回確定，有上開起訴書、刑
事判決為憑，復經本院調取前開案卷核閱屬實，堪認被告確
有前揭犯行，自應負侵權行為損害賠償責任。至於被告雖以
前詞置辯，惟證人即信義分局三張犁派出所警員 王章吉 到庭
具結證稱：105年10月7日上午有接到110通報，說臺北市
○○區○○路○段○○○號有糾紛情事，我就前往該址，有看
到原告，原告稱在稍早前有跟一位先生有糾紛，經原告所述
是雨傘互戳；原告當天有說她有受傷，詳細情況不記得了，
我跟她說如果有受傷，可以到派出所提告等語（卷第95-96
頁），足見被告辯稱原告曾向到場員警表示其未受傷云云，
核與實情有違，殊難採憑。又被告辯稱原告受傷非被告所致
云云，惟按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯
事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯
事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上
字第1679號判例意旨參照）。被告僅以空言置辯，而未舉證
以實其說，其所辯洵屬無據，殊難採憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金
之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。以
人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償
，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其
他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加
害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害
人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度臺上字第3537號
判決意旨參照）。本件原告主張因被告前揭行為致精神受有
痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告
大學畢業，工作為代購、直銷，單親扶養10歲小孩；被告為
大專畢業，現退休撫養90歲母親及2個小孩等情，業據兩造
陳述在卷（卷第96頁），並考量兩造財產所得資料（卷第17
-37頁）、身分、資力、原告受侵害程度，認原告請求精神
慰撫金以5,000元為適當，應予准許。逾此部分請求，為無
理由，應予駁回。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。是原告依侵權行為法律關係，
請求被告給付5,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日即106年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求為無理由，應予
駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告請求
經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年1月4日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月4日
書記官高秋芬