臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第907號
原 告 葉倚緁
被 告 姚彥松
訴訟代理人 張裕祥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年9月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百零九年七月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘及假執行之聲請均之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元，其中新臺幣壹仟捌佰貳拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年1月22日12時20分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經臺北
市○○○○道路往南信義匝道前處時，涉有未保持安全距離
及未注意車前狀況之過失，致撞擊原告駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車受有損害
。經送廠估修後，修復費用需新臺幣（下同）343,377元及
7,046元，共350,423元。且B車因本件交通事故，經伊送
桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園市汽車公會）鑑定結果
，交易價值已減損120,000元，伊亦因而支出車輛鑑估費20
,000元。B車經鑑定因本件交通事故價值貶損約120,000元
，另外加上修理費用，所以其以750,000元價格將B車賣給
二手車商，故而本件修復費用應以300,000元計算。另其雖
於本件交通事故並未受傷，但其因B車受損，因此精神上產
生莫大痛苦，故一併請求被告賠償20,000元精神慰撫金，加
計前開修復費用300,000元及車輛鑑估費20,000元，總計
340,000元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴
訟等語；並聲明：被告應給付原告340,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；及
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本件經原告送桃園市汽車公會鑑定結果，B車交
易價值貶損部分雖為120,000元，但因原告提出之汽車買賣
定型化合約書其上記載因為B車後方碰撞折舊150,000元等
語，故而伊同意150,000元來計算B車交易價值貶損。至於
原告其餘請求部分則均不同意給付，因本件B車修理費用已
由伊所投保之國泰產物保險公司股份有限公司（下稱國泰產
險公司）理賠原告350,423元（庭呈國泰產險公司理賠資料
）等語；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地駕駛A車有過失，致撞擊原告駕
駛之B車，造成B車受有前開損害等情，業據提出鑑定報告
書、道路交通事故現場圖、汽車買賣定型化合約書、統一發
票、估價單及車損照片等件為證。且經本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊函調之A3類道路交通事故調查紀錄
表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片等件核閱無訛
。被告對此亦不爭執，堪認原告主張之事實為真實。本件既
因被告駕駛A車之過失行為，致原告受有損害，原告依據侵
權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告
前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：
（一）B車修復費用及交易價值減損部分：
原告主張B車因本件交通事故受損，經估價後修復費用需
343,377元及7,046元，共350,423元。再B車經鑑定交
易價值貶損120,000元，致其以750,000元之價格將B車
轉售予二手車商，故本件B車修復費用應以300,000元計
算云云，惟被告抗辯B車修理費用已由其所投保之國泰產
險公司賠償原告350,423元之事實，已據被告當庭提出國
泰產險公司理賠資料及統一發票，並有原告提出之統一發
票、估價單及車損照片等件在卷可查，足認原告此部分所
受損害業經被告投保之保險公司所填補，原告再請求被告
賠付B車修復費用為重複請求，自無由允准。至本件車經
送鑑定結果B車交易價值貶損雖為120,000元，惟被告既
當庭表示同意以150,000元作為計算B車交易價值貶損之
金額（見本院卷第76頁至76頁背面），爰認原告此部分請
求，以被告不爭執之150,000元範圍內，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（二）B車鑑估費用部分：
按物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於
其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致
交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此
貶損之存在，參照最高法院79年度第9次民事庭會議決議
(一)意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價
額，此在物之效用、使用期限常受其物理結構影響，且有
中古交易市場之汽車被毀損之場合，尤有承認之必要。經
查，原告主張B車因本件交通事故致交易價值貶損120,00
0元，其因而支出車輛鑑估費20,000元乙節，業據提出桃
園市汽車公會鑑定報告書及收款收據為憑（見本院卷第5-
23頁），是原告請求被告應賠償B車因本件交通事故受損
，須送鑑定其交易價值貶損之金額，因此支付鑑估費用20
,000元之損害，於法並無不合，應予准許。
（三）精神慰撫金部分：
原告主張其因B車受損致精神上產生莫大痛苦，故請求被
告另應賠償20,000元精神慰撫金云云。惟依民法之規定，
精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要。本件原告自承其並未因本件交通
事故受傷（見本院卷第69頁），顯見本件被告所侵害者為
原告之財產權，原告之人格權並未受遭受被告侵害，是原
告此部分請求，於法無據，礙難允准。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付170,000元
【計算式：150,000元（B車交易價值減損部分）＋20,000元
（B車交易價值減損鑑估費用）＝170,000元】及自起訴狀繕
本送達翌日（即109年7月18日）起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依職權
確定訴訟費用為3,640元（第一審裁判費），其中1,820元由
被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國109年9月25日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月25日
書記官陳仕偉