臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第263號
原 告 嘉弘車業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北小字第263號返還消費借貸款事件，於民
國99年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰元，及自民國九十一年七月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬柒仟玖佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國91年4月6日邀同 賴正雄 為
連帶保證人，與原告簽訂分期付款附條件買賣契約書（下稱
系爭契約），約定以動產擔保之附條件買賣方式向原告購買
山葉牌、BWS100型、車牌號碼000-000號機車1臺，買賣價
金新臺幣（下同）33,480元，自91年5月20日起至92年4月
20日止，分12期攤還，詎被告僅支付5,580元，即未如期清
償，經原告屢次催討，仍置之不理，迄今尚積欠原告27,900
元，爰依兩造間法律關係，請求被告返還消費界貸款，並聲
明：被告應給付原告27,900元，及自91年7月20日起至清償
日止，按週年利率19.71％計算之違約金。被告已於相當時
期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出分期付款附條件買賣契
約書、機車過戶申請登記書、請求金額計算明細表等文件各
1份為證，核與其所述情節相符，而本件之起訴狀繕本及本
院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被
告既未到庭辯論亦未提出書狀爭執，自生民事訴訟法第280
條第3項、第1項之視同自認效果，應認原告之主張為真實
。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第233條第1項、第229條第1項定有明文。從而，
原告依據系爭契約，請求被告給付27,900元，為有理由。然
本件原告既以被告給付遲延為由，請求自遲延之日起，按週
年利率19.71％計算之違約金，則違約金起算日，自應以確
定期限屆滿之翌日起算，原告主張以91年7月20日起算違
約金，即非有據，該部分請求亦應以確定期限屆滿之翌日即
91年7月21日起算，始稱正當，則被告應給付原告自91年7
月21日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之違約金，
逾此範圍請求為無理由，應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月9日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。