臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板再簡字第4號
再審原告 宇瀚實業有限公司
法定代理人 洪凱旋
再審被告 賴阿元
上列當事人間請求給付租金事件，再審原告對於中華民國99年12
月7日本院99年度板簡字第1774號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實
甲、再審原告方面：
本件未進行言詞辯論，據再審原告提出之再審起訴狀，其聲
明、陳述如下：
一、聲明：
（一）、鈞院99年度板簡字第1774號「給付租金」案確定判決准
予再審。
（二）、再審聲請費用由相對人負擔。
二、陳述略以：
（一）、按「當事人知他造之住居所，指為所在不明，而與涉訟
者。」可對確定終局判決聲請再審(民事訴訟法第496
條第1項第6款參照)，又「適用法規顯有錯誤者」固為
民事訴訟法第496條第1項第1款所規定可據為聲請再審
之事由，而「確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁
判者，自屬民事訴訟法第496條第1第1款所定適用法規
顯有錯誤之範圍，應許當事人提起再審之訴，以貫徹憲
法保障人民權益之本旨。最高法院60年度台再字第170
號判例，與上述見解未洽部分，應不予援用。」(司法
院71年釋字第177號解釋參照)。又，「再審之訴,應於
三十日之不變期間內提起。」「前項期間，自判決確定
時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。」
(民事訴訟法第500條第1、2項參照)
（二）、查，民國(下同)100年5月31日,台北地方法院民事執行
處(100年度司執助字第2458號) 黃股 書記官在相對人之
導引下，前往聲請人法定代理人洪凱旋之住所：「台北
市○○○路○段○○○巷○○號1樓」，查封聲請人名下
2113-RJ之貨車，書記官告知伊係受板橋地
院民事執行處之囑託而前來查封；聲請人乃於100年6月
1日送出「閱卷聲請書」，並於同日前住台
北地方法院民事執行處閱卷，始知相對人係以鈞院99年
度板簡字第1774號給付租金」之確定判決為執行名義聲
請強制執行；嗣再經聲請人100年6月1日向
鈞院送出「閱卷聲請書」，而於6月3日始閱
得鈞院99年度 司板 簡調字第640號及99年度板簡字第
1774號二案卷，由該二案卷中，本件聲請人始知下情：
１、本件相對人賴阿元前於99年7月20日以聲請人積欠
租金新台幣(下同)196,000元為由，向鈞院起訴，
此有「民事起訴狀」可證，由鈞院以99年度司板簡
調字第640號受理，並擇訂99年8月25日上午10時50
分試行調解；於斯日，相對人賴阿元及聲請人之訴
訟代理人 陳政峰 律師均到庭，然因當日之調解庭遲
延甚久未開，適陳政峰律師身與相對人賴阿元互為
認識；(按，陳政峰律師於鈞院99年度訴字第138
號刑事附帶訴訟中，曾代理聲請人之法定代理人洪
凱旋與相對人簽立和解筆錄)，故雙方同意先行離
開,俟法院第二次通知時再來開庭，此觀鈞院99年
度司板簡調字第640號之民事報到單中有「陳政峰
律師」之簽到，並註明「賴阿元到」，內附註：「
兩造開庭時已離開」，等語即明； 嗣鈞院 擇訂99年
9月27日下午2時44分續審，而鈞院於上開期日致相
對人賴阿元之「開庭通知書」中，命相對人賴阿元
：「提出被告公司設立、變更事項卡及法定代理人
最新戶籍謄本(個人及全戶記事均勿省略)。向台北
縣政府經濟發展局、台北市政府申請登記事項卡後
，依上法定代理人身份證字號向各戶政事務所申請
戶籍謄本。」，此有送達證書可稽；而擇訂99年9
月27日再下午2時44分續審之開庭通知書，係以「
新北市○○區○○路1段118號」為送達住址，向聲
請人為送達，然「未獲會晤本人，亦無受領文書之
同居人或受僱人已受送達，故寄存於派出所」，此
亦有致聲請人之「送達證書」可證，致使聲請人未
於「99年9月27日再下午2時44分」到庭。於該期日
，司法事務官命相對人提出「通知書所命應提資料
」，然相對人告之以：「我沒有帶，容後補呈。」
司法事務官諭知：「請於兩日內補呈。」而相對人
補稱：「我認為對造是惡意拖延，有錢請律師卻不
付我租金，我認為對造沒有誠意調解，請求法院直
接依法判決。」有該日之「調解程序筆錄」可證。
２、嗣鈞院以調解不成立,而改分「99年度板簡字第
1774號」受理，並擇訂99年11月9日下午2時34分行
言詞辯論；而鈞院於開庭通知中，命相對人賴阿元
：「提出(1)被告公司設立、變更事項卡及(2)法定
代理人最新戶籍謄本(個人及全戶記事均勿省略)。
向台北縣政府經濟發展局、台北市政府申請登記事
項卡後，依上法定代理人身份證字號向各戶政事務
所申請戶籍謄本。」而送達聲請人之開庭通知，亦
以「新北市○○區○○路1段118號」為送達地址，
向聲請人為送達，然「未獲會晤本人，亦無受領文
書之同居人或受僱人已受送達，故寄存於派出所」
，此亦有致聲請人之「送達證書」可證；而依鈞院
99年11月9日之「言詞辯論筆錄」載明：「原告(即
相對人)：訴之聲明事實理由如訴狀所載。庭呈卷
附證物原本一份，經核對與影本無誤後發還。法官
：准為一造辯論，並訂99年12月7日下午4時宣判
。」。
（三）、本件聲請人係於100年6月3日始經由閱卷而得悉相對人
係以鈞院99年度板簡字第1774號宣示判決筆錄為執行名
義，並於當日在閱後，始知原確定判決有民事訴訟法第
496條第1項第6款及同法條第1款之事由聲請再審，故聲
請人係於100年6月3日始知悉再審之事由,依民事訴訟法
第500條第1、2項之規定，自未逾三十日之不變期間，
其理甚明。茲謹詳述再審理由如后：
１、本件相對人明知他造之住居所，指為所在不明，而
與涉訟：
(1)相對人於鈞院99年度司板簡調字第640號之起訴
狀之當事人欄，將聲請人「宇瀚實業有限公司
」之住址填載為：「台北縣板橋市○○路○段
○○○號1樓，法定代理人洪凱旋之住所則填載為
：「住同上」；然相對人於證五之「起訴狀」
中內附相對人於97年12月6日致聲請人法定代理
人洪凱旋之存證信函中，明載送達之住址為：
「台北市○○○路○段○○○巷○○號1樓」，顯見相
對人法定代理人之確實住址為「台北市○○○
路○段○○○巷○○號1樓」；此再印證以證一所示之
執行筆錄載明查封之車輛係停放於「台北市○
○○路○段○○○巷○○號旁」即明，故本件相對人
明知聲請人法定代理人洪凱旋之確實住址為「
台北市○○○路○段○○○巷○○號1樓」(此亦為洪
凱旋之戶籍所在地)，卻向鈞院陳報聲請人法定
代理人洪凱旋之住所為「台北縣板橋市○○路○
段○○○號1樓」，自有不妥。
(2)本件聲請人之法定代理人洪凱旋前於99年6月間
訴請本件相對人賴阿元與訴外人 彭貴珍 等人應
賠償20萬元,嗣相對人賴阿元於鈞院99年訴字第
138號99年6月28日成立和解筆錄，於和解筆錄
中，就洪凱旋之住所明載為：「台北市○○○
路○段○○○巷○○號」，顯見本件相對人明知洪凱
旋之住所為「台北市○○○路○段○○○巷○○號」
，茲本件相對人「明知他造之住居所，指為所
在不明，而與涉訟」，聲請人自可依民事訴訟
法第496條第1項第6款之規定聲請再審。
２、原審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定
消極的不適用法規，顯然影響裁判之再審事由：
(1)鈞院99年度司板簡調字第640號，並擇訂99年8
月25日上午10時50分試行調解；於斯日，相對
人賴阿元及聲請人之訴訟代理人陳政峰律師均
到庭，此觀鈞院99年度司板簡調字第640號之
民事報到單中有「陳政峰律師」之簽到，並註
明「賴阿元到」，內附註：「兩造開庭時已離
開」，等語即明；然鈞院於99年9月27日下午2
時44分之開庭中,並未通知訴訟代理人陳政峰
律師，自有不妥。
(2)鈞院於「99年度司板簡調字第640號」擇訂99
年9月27日下午2時44分之「開庭通知書」中，
命相對人賴阿元：「提出被告公司設立、變更
事項卡及法定代理人最新戶籍謄本(個人及全
戶記事均勿省略)。向台北縣政府經濟發展局
、台北市政府申請登記事項卡後，依上法定代
理人身份證字號向各戶政事務所申請戶籍謄本
。」，此有送達證書可稽；於該期日，司法事
務官命相對人提出「通知書所命應提資料」，
然相對人告之以：「我沒有帶，容後補呈。」
司法事務官諭知：「請於兩日內補呈。」而相
對人補稱：「我認為對造是惡意拖延，有錢請
律師卻不付我租金，我認為對造沒有誠意調解
，請求法院直接依法判決。」此有該日之「調
解程序筆錄」可證。足證相對人於鈞院「99年
度司板簡調字第640號」一案中遲未提出提出
聲請人公司之設立、變更事項卡及法定代理人
(洪凱旋)之最新戶籍謄本，致使鈞院未能再行
依法通知聲請人到庭，此自屬鈞院之「消極的
不適用法規」。
(3)鈞院「99年度板簡字第1774號」擇訂99年11月
9日下午2時34分行言詞辯論；而鈞院於開庭通
知中，命相對人賴阿元：「提出(1)被告公司
設立、變更事項卡及(2)法定代理人最新戶籍
謄本(個人及全戶記事均勿省略)。向台北縣政
府經濟發展局、台北市政府申請登記事項卡後
，依上法定代理人身份證字號向各戶政事務所
申請戶籍謄本。」然鈞院99年11月9日之「言
詞辯論筆錄」載明：「原告(即相對人)：訴之
聲明事實理由如訴狀所載。庭呈卷附證物原本
一份，經核對與影本無誤後發還。法官：准為
一造辯論，並訂99年12月7日下午4時宣判。」
。由上開「言詞辯論筆錄」足以證明相對人亦
未依法事先或當庭提出「(1)被告公司設立、
變更事項卡及(2)法定代理人最新戶籍謄本。
」，而鈞院僅憑而送達聲請人之送達證書(內
載以「新北市○○區○○路1段118號」為送達
地址，向聲請人為送達，然「未獲會晤本人，
亦無受領文書之同居人或受僱人已受送達，故
寄存於派出所」)即准一造言詞辯論逕為判決
，於法自屬有違。蓋，本件聲請人法定代理人
洪凱旋之戶籍所在地為「台北市○○○路○段
○○○巷○○號1樓」(參見證十四)，茲鈞院未依法
將開庭通知送達上址,卻為一造辯論，自屬消
極的不適用法規(有關民事訴訟法送達章節)。
乙、再審被告方面：本件未進行言詞辯論，再審被告部分無聲明
及陳述可資記載。
理由
壹、程序方面
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法
第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告主張其
係於100年5月31日法院查封時，經書記官告知執行名義，乃
於100年6月1日向本院聲請閱卷後始知有原確定判決，而原
確定判決上所記載再審原告之送達址並非再審原告法定代理
人戶籍地址，而主張其係自100年6月3日閱卷始知原確定判
決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款所定之再審理由
，其再審期間應自100年6月3日起算等語，業據再審原告提
出100年5月31日執行筆錄、100年6月1日閱卷聲請狀影本為
佐。再審原告既係自閱卷後始知原確定判決再審原告之送達
址，應自該時起始知有再審理由，則其再審期間應自知悉時
即100年6月3日起算，再審原告係於100年6月9日向本院提起
本件再審之訴，有其起訴狀上本院收狀日期章戳可稽，則再
審原告提起本件再審之訴未逾30日之不變期間，其再審之訴
為合法，合先敘明。
貳、實體方面
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按當事人知他造
之住居所，指為所在不明而涉訟者，得以再審之訴對於確定
判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第6款固有明文。
然民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定「當事人知他造
之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得以再審之訴對於
確定終局判決聲明不服，係因當事人倘隱瞞他造之送達處所
而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉
該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有
礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資救濟。（最
高法院99年度台上字第144號判決參照）經查：原確定判決
即本院99年度板簡字第1774號宣示判決筆錄，其99年11月9
日言詞辯論通知書係送達至再審原告營業所「臺北縣板橋市
○○路○段○○○號1樓」，郵政機關因未獲會晤本人，亦無可
受領文書之同居人或受僱人，乃於99年10月14日將該開庭通
知寄存於轄區新海派出所等情，業經本院依職權調閱本院99
年度板簡字第1774號卷宗核閱屬實。核該卷內並無再審被告
對再審原告指為所在不明而聲請公示送達之情形；又再審原
告再審起訴狀自承99年8月25日10時50分調解期日，再審原
告之訴訟代理人陳政峰有到場，而該期日通知亦係寄存在上
開新海派出所，又本件再審起訴狀記載再審原告之營業所亦
係在「新北市○○區○○路1段118號1樓」，核與公司及分
公司基本資料查詢明細相符，則原確定判決訴訟文書對再審
原告營業所為送達，依民事訴訟法第136條第1項、第3項之
規定，該送達即屬合法。是再審原告主張再審被告明知再審
原告之住居所，指為所在不明而涉訟，具有適用民事訴訟法
第496條第4款之再審理由云云，尚屬無據。
二、次按確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，依司法
院大法官會議釋字第177號解釋意旨所示，固屬民事訴訟法
第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當
事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨。
惟如確定判決消極的不適用法規，對於裁判顯無影響者，即
不得遽為再審理由。最高法院著有96年度台再字第54號判決
可參。又訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該
代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人
。民事訴訟法第132條定有明文。又當事人之訴訟能力不因
委任訴訟代理人而喪失，仍得自為訴訟行為而收受訴訟文書
之送達，且向當事人本人為送達，於該當事人既無不利，即
應認已生送達之效力。最高法院著有87年度台抗字第661號
裁定可參。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所
行之，對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所
或營業所行之。民事訴訟法第136條第1項、第3項定有明文
。經查：本件上開99年11月9日言詞辯論期日通知書，係於
99年10月14日寄存送達再審原告本人之營業所，姑不論再審
原告所稱訴訟代理人陳政峰律師於本院99年8月25日調解程
序中，並未提出委任書，縱再審原告有委任律師為訴訟代理
人，依民事訴訟法第132之規定並參照前開最高法院見解，
再審原告本人仍得自為訴訟行為而收受訴訟文書之送達，且
向再審原告本人為送達，於再審原告既無不利，應認已生送
達之效力。又被告法定代理人之戶籍所在地縱係「台北市○
○○路○段○○○巷○○號1樓」，依民事訴訟法第136條第1項、
第3項之規定，送達仍得向再審原告本人之營業所行之，則
該期日通知之送達依民事訴訟法第138條第2項，於00年00月
00日生效，則該事件於99年11月9日行言詞辯論，再審原告
業經合法通知，而於該次言詞辯論期日不到場，則本院依到
場之再審被告聲請，准由其一造辯論而為判決，自屬適法。
是再審原告所稱消極的不適用法規之情形，均僅係未適用任
意規定，並非違反強行規定，則本件原確定判決，縱有消極
的不適用法規，對於裁判亦顯無影響，參照前開最高法院見
解，再審原告自不得執為本件再審理由。
三、綜上所述，再審原告所指稱之再審事由，與民事訴訟法第
496條第1項第1款、第6款規定不合，並不足以作為原確定判
決得以提起再審之訴之理由，再審原告執以提起本件再審之
訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、據上論結，本件再審原告之訴為顯無再審理由，依民事訴訟
法第502條第2項、第95條、第85條，判決如主文。
中華民國100年6月21日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月21日
書記官吳祉瑩