臺灣臺北地方法院112年度訴字第3086號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第3086號民事判決

裁判日期：民國112年09月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3086號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 吳琮聖 被告 魏震遠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟零柒拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月24日向原告申辦信用借款新臺幣（下同）120萬元，並簽立信用借款契約書（下稱系爭契約），雙方約定借款期間自94年1月4日起至100年1月4日止，自實際撥款日起，每月為1期，利息前3期按週年利率3%，第4期起則以週年利率12%計算，依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。惟被告未依約清償，兩造雖曾達成債務協商，然被告毀諾未履行，依協議回復原契約約定。被告截至97年9月14日止，尚積欠原告借款本金73萬1,072元未給付，且依系爭契約第4條第6項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、協議書、無擔保債務還款計畫、放款當期交易明細表、試算表、本院101年度司執字第13279號債權憑證等件為證（見本院卷第9至23、33至42頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀及112年7月18日、同年月19日之陳報狀暨變更訴之聲明狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為8,040元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年9月27日
民事第四庭審判長法官溫祖明
法官洪文慧法官林承歆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月27日
書記官何嘉倫附表：（元：新臺幣/日期：民國）編號欠款名目計息本金利息違約金1信用借款73萬1,072元自97年9月15日起至清償日止，按週年利率12%計算。自97年10月16日起至98年4月15日止，按週年利率1.2%計付之。自98年4月16日起至98年7月15日止，按週年利率2.4%計付之。