裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2574號民事判決
裁判日期：民國112年09月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2574號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 禤惠儀 訴訟代理人 鍾宇軒 被告 王奕閔 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰肆拾參萬貳仟參佰壹拾貳元。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟零伍拾陸元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告前於民國108年1月24日向原告借得信用貸款新臺幣（下同）150萬元（帳號：00000-0000000），並簽立理享貸_信用貸款約定書，雙方約定自實際撥款日起，每月為1期，共分84期，依年金法按期攤還本息，利息則前2期按週年利率0.1%，第3期起按機動利率即原告定儲利率指數加週年利率11.9%計算（計息期間利率為週年利率12.74%），遲延還本或付息時，另約定逾期1期時收取400元，連續逾期2期時收取500元，連續逾期3期時收取600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。然被告僅攤還本息至110年6月20日止，即未再依約清償，尚積欠原告應付帳款共128萬4,863元（含本金120萬8,548元、已到期利息7萬4,815元及違約金1,500元）未給付。
㈡、被告又於108年9月24日經由簡訊密碼認證（IP資訊：27.246.
196.113），與原告成立「理享貸」信用貸款契約，向原告借款65萬元（帳號：00000-0000000），雙方約定自實際撥款日起，每月為1期，共分84期，依年金法按期攤還本息，利息則按機動利率即原告定儲利率指數加週年利率11.9%計算（計息期間利率為週年利率12.74%），遲延還本或付息時，另約定逾期1期時收取400元，連續逾期2期時收取500元，連續逾期3期時收取600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。然被告僅攤還本息至110年6月20日止，即未再依約清償，尚積欠原告應付帳款60萬8,638元（含本金57萬1,368元、已到期利息3萬5,770元及違約金1,500元）未清償。
㈢、被告另於109年5月26日經由簡訊密碼認證（IP資訊：39.10.1
1.199），與原告成立「理享貸」信用貸款契約，向原告借得156萬元（帳號：00000-0000000），雙方約定自實際撥款日起，每月為1期，共分84期，依年金法按期攤還本息，利息則按機動利率即原告定儲利率指數加週年利率9.16%計算（計息期間利率為週年利率10%），遲延還本或付息時，另約定逾期1期時收取400元，連續逾期2期時收取500元，連續逾期3期時收取600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。然被告僅攤還本息至110年6月20日止，即未再依約清償，尚積欠原告應付帳款153萬8,811元（含本金146萬5,193元、已到期利息7萬2,118元及違約金1,500元）未給付。
㈣、綜前所述，被告上揭借款依3份理享貸_信用貸款約定書第10條約定均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠343萬2,312元，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出3份理享貸_信用貸款約定書、2份「理享貸」後續動用申請暨約定書本次核准內容（一式兩份）、3份客戶往來明細查詢及交易往來明細查詢、被告尚欠債權明細表、歷來原告定儲利率指數表、授信歸戶查詢作業【貸放類】等件為證（本院卷第7至39、47至51頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀及112年7月28日民事補正狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為3萬5,056元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年9月27日
民事第四庭審判長法官溫祖明
法官洪文慧法官林承歆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月27日
書記官何嘉倫