臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第347號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 洪登貴
陳盛
洪陀
洪阿華
洪阿真
洪淑女
洪美珠
洪典
洪金
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判
決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴主張：被告洪登貴積欠原告款項新臺幣（下同
）108,831元及利息、違約金未清償，業經取得臺灣南投地
方法院105年度司執字第21757號債權憑證在案。又如附表所
示之土地（下稱系爭土地）為被告洪登貴、陳盛、洪陀、洪
阿華、洪阿真、洪淑女、洪美珠、洪典、洪金（下稱被告洪
登貴等9人）及同案被告 洪水吉 、 洪陣旺 、 魏洪妲 （下稱同
案被告洪水吉等3人）所公同共有，系爭土地依法無不能分
割之限制，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，被告
洪登貴自得行使共有物分割請求權取得財產，以清償對原告
之債務，惟被告洪登貴怠於行使權利，原告為保全債權，得
以自己名義代位被告洪登貴行使其對其餘被告之共有物分割
請求權。爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、
第3項、第242條前段、第243條前段之規定，訴請判決原物
分割等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文；此規定於簡易訴訟程序仍有適用，此參之同法
第436條第2項規定自明。又共有物之分割，於共有人全體有
法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共
有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對
於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年臺上字第31
8號判例意旨可參）。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟
，提起分割共有物之訴須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當
事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之
為實體之裁判；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調
查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查
之；當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命
其補正（參司法院院字第2351號解釋意旨）。
三、查本件原告於民國（下同）105年11月30日起訴請求代位分割
共有物，依原告所檢附系爭土地之土地登記第一類謄本（地
號全部）所示，系爭土地固為被告被告洪登貴等9人及同案
被告洪水吉等3人所公同共有，惟原告起訴狀其中之同案被
告洪水吉、洪陣旺、魏洪妲已分別於原告起訴前之102年10
月17日、94年4月3日、105年5月30日死亡，有本院依職權調
取同案被告洪水吉等3人之戶籍資料在卷可憑，同案被告洪
水吉等3人既已於訴訟繫屬前死亡，並經本院另以同案被告
洪水吉等3人無當事人能力裁定駁回原告之訴，而本件訴訟
標的對於共有人全體又屬必須合一確定，則本件原告此部分
之訴，其當事人適格自有欠缺。從而，原告之訴依其所訴事
實，在法律上顯無理由，援不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決
如主文。
中華民國105年12月14日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月14日
書記官陳如玲
附表：
┌──┬─────────────┬──┬─────┬────┐
│編號│土地地號│地目│面積（㎡）│權利範圍│
├──┼─────────────┼──┼─────┼────┤
│1│彰化縣○○鎮○○段○○○○號│建│260│公同共有│
│││││6分之1│
├──┼─────────────┼──┼─────┼────┤
│2│彰化縣○○鎮○○段○○○○號│建│562│公同共有│
│││││1分之1│
└──┴─────────────┴──┴─────┴────┘