臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第355號
即反訴被告 謝舒婷
即反訴原告 許凱翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年10
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟柒佰伍拾元
為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六
條之八第一項之範圍內為之。被告於言詞辯論終結前，得在
本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人
提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標
的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第436
條之15、第259條、第260條分別定有明文。本件原告主張被
告毆打致傷，起訴請求被告賠償損害新臺幣（下同）10萬元
，被告於言詞辯論終結前，基於同一爭執事件而對原告提起
請求賠償損害10萬元之反訴，其反訴訴訟標的應認與本訴之
防禦方法相牽連，且未逾越適用小額訴訟程序之金額範圍，
揆諸上開規定，被告所為反訴即屬合法，應予准許。
貳、本訴部分兩造之聲明及陳述
一、原告主張：兩造前係男女朋友，於民國100年1月9日20時10
分許，在嘉義市○區○○里○○街○○號，因細故發生爭執，
被告先後以徒手、持掃把方式毆打伊，致伊受有頭部外傷、
四肢多處挫擦傷等傷害，已造成原告身體及心理上莫大創傷
， 爰依 侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用2,130
元、精神慰撫金97,870元，並聲明：被告應給付原告10萬元
。
二、被告則以：原告先摔壞伊手機，導致兩造互毆，伊亦受有左
臉及右耳抓傷、頸部挫傷及手部等傷害，並非伊單方面所致
云云，並聲明：駁回原告之訴。
參、反訴部分兩造之聲明及陳述
一、反訴原告主張：反訴被告於上開時、地，以徒手方式毆打伊
，致伊受有左臉抓傷2公分、右耳抓傷1公分、頸部挫傷2×3
公分、右手挫傷併瘀傷8×8公分，右手抓傷0.5公分、左前
臂挫傷併瘀傷4×3公分等傷害，已造成原告身體及心理上莫
大創傷，爰依侵權行為之法律關係，訴請反訴被告給付精神
慰撫金10萬元，並聲明：反訴被告應給付反訴原告10萬元，
及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、反訴被告則以：伊係不小心摔壞反訴原告手機，反訴原告自
不能因此而毆打伊，反訴原告手傷乃因毆打伊所致：抓傷
係因伊自我防衛因手上留有指甲不慎所致，反訴原告傷勢輕
微且係毆打伊所產生之傷害，並不能向伊請求，並聲明：駁
回反訴原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
1.原告主張被告以上開行為致渠等受有傷害一節，為被告所不
爭執，經本院職權調取本院100年度嘉簡字第460號刑事卷宗
（下稱系爭刑事卷宗）查閱無訛，有卷附照片可佐，堪信為
真。被告雖辯以爭執起因係原告摔其手機，以致兩造互毆云
云，然縱使為真，被告亦不得即以暴力相向。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。本件被告以上述方式傷害原告，
致原告受有前揭傷害，損害與被告之行為具有相當因果關係
，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就原告得請求之金額
分述如下：
(1)醫藥費：原告主張之醫藥費用2,130元，雖據提出醫療單
據為證，然計算收據總額僅1,750元，是此部分範圍主張
應予准許；逾此範圍，則屬無據。
(2)精神慰撫金：
①按慰藉金之賠償係以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非
不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。
②查原告教育程度係高職畢業，本件侵權行為發生時並無工
作，99年度所得額約18萬元，名下有汽車1輛，有本院依
職權查得稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。被
告之教育程度則為大學肄業，99年度無所得收入，名下有
汽車1輛，亦有本院依職權查得稅務電子閘門財產所得調
件明細表存卷可查，本院審酌兩造本為男女朋友，被告竟
因細故率爾故意傷害原告；原告所受傷害非輕，造成頭部
外傷及四肢多處擦傷，並斟酌兩造前開教育程度、社會地
位及經濟能力等情，認原告請求精神慰撫金於5萬元之範
圍內尚無不當。
(3)綜上，原告所得請求之金額5萬1,750元之範圍內（計算式
：50,000＋1,750），為有理由，應予准許；逾此範圍，
則屬無據，應予駁回。
二、反訴部分：
1.反訴原告主張在上開時、地，因與反訴被告發生爭執而受有
傷害一節，業據提出傷勢照片為證，復經本院職權調閱行政
院衛生署嘉義醫院（下稱嘉義醫院）反訴原告病歷在卷可查
，並為反訴被告所不爭執，堪信為真。至反訴原告主張係因
反訴被告所傷一節，則為反訴被告所否認，並以反訴原告手
傷乃因毆打伊所致，抓傷係因自我防衛不慎造成等語置辯。
經查：
(1)反訴原告所受傷害為左臉抓傷2公分、右耳抓傷1公分、頸
部挫傷2×3公分、右手挫傷併瘀傷8×8公分、右手抓傷0.5
公分、左前臂挫傷併瘀傷4×3公分，有嘉義醫院受理家庭
暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片在卷可按。
(2)右手挫傷併瘀傷8×8公分、左前臂挫傷併瘀傷4×3公分部
分：
①反訴原告徒手毆打反訴被告致傷一節，已如前述。又反訴
被告所受傷勢嚴重，造成臉部嚴重瘀傷一節，亦有警卷所
附照片可查，由此可見反訴原告攻擊之力道何等之巨。衡
之常理，以拳頭用力攻擊而施力於他人之身，攻擊者雙手
亦遭受等量之反作用力，則反訴原告如因此受傷，尚難歸
咎於反訴被告。
②本院開庭時訊問兩造當時爭執如何發生、反訴原告如何受
傷，然反訴原告僅稱：兩人推來推去，不記得誰先動手，
兩人就扭打起來，過程已不記得，手腕如何手傷也忘記了
等語，就反訴被告如何造成伊身體上的傷害，避重就輕。
益難認定反訴原告雙手瘀傷、挫傷確係反訴被告攻擊行為
所致。
③綜上，反訴原告右手挫傷併瘀傷8×8公分、左前臂挫傷併
瘀傷4×3公分部分，應係反訴原告毆打反訴被告之時，雙
手因受反作用力而傷，難認係反訴被告所為。
(2)左臉抓傷2公分、右耳抓傷1公分、頸部挫傷2×3公分部分
：
①就上開傷勢，反訴被告辯稱係因自我防衛時，不慎抓傷，
且反訴原告傷勢輕微等語置辯。對此，反訴原告雖主張兩
造係互毆，然對發生過程已不記得。
②本件反訴原告壯碩、反訴被告瘦弱，則反訴被告有無能力
和反訴原告抗衡，已非無疑。再由兩造所受傷害結果觀之
，反訴原告除雙手有面積較大之的瘀傷、挫傷外，其餘左
臉、右耳、右手僅是1、2公分以內之抓傷，頸部亦僅輕微
挫傷；反觀反訴被告所受傷害，不僅頭部、臉部嚴重腫脹
，瘀傷情況也更為嚴重、實難認反訴被告確有主動攻擊之
行為。
③另按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之
危險所為之行為，不負損害賠償之責，民法第150條第1項
本文定有明文。本件反訴原告拳頭相向之際，如再要求反
訴被告不能絲毫抵擋反抗，未免待之過苛。況且反訴被告
縱係確有對反訴原告輕微抓傷、挫傷行為，亦屬避免反訴
原告之攻擊行為所必要，未逾越危險所能致之損害程度。
④綜上，本件反訴被告就此部分之傷害行為，應屬抗拒反訴
原告傷害行為所必要，亦未逾適當之範圍，就此自不負損
害賠償責任。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
陸、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。
中華民國100年10月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年10月25日
書記官李文政