臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北簡字第10211號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 林奕良
被 告 洪灝智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟零叁拾陸元，及自民國一百
年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾柒萬壹仟零叁拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告日前與訴外人日盛國際商業銀行股份有限公
司（原名：寶島商業銀行股份有限公司，下稱日盛商銀）簽
訂消費性貸款約定書，向日盛商銀借款新臺幣（下同）200,
000元，借款期間自民國90年11月21日起至95年11月21日止
，原告並以日盛商銀為被保險人，與訴外人國華產物保險股
份有限公司（下稱國華產物）簽訂消費者貸款信用保險。詎
被告自91年7月21日即未依約繳息，國華產物依約賠付欠款
餘額之9成即171,036元予日盛商銀後，即得代位行使日盛
商銀對被告之債權，而國華產物業於99年6月17日將前揭對
被告之代位求償權讓與原告，爰依兩造間法律關係，請求被
告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告171,036元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張被告日前與日盛商銀簽訂消費性貸款約定書
，向日盛商銀借款200,000元，借款期間自90年11月21日起
至95年11月21日止，原告並以日盛商銀為被保險人，與國華
產物簽訂消費者貸款信用保險。詎被告自91年7月21日即
未依約繳息，國華產物依約賠付日盛商銀171,036元，國華
產物嗣於99年6月17日將前揭對被告之代位求償權讓與原告
等事實，已據其提出與其所述相符之消費性貸款約定書、小
額信貸賠款理算書、理賠金額計算表、債權讓與證明書等文
件各1份為證，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知
書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即
視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，
原告依契約之法律關係，請求被告給付171,036元，及自起
訴狀繕本送達翌日即100年9月29日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年10月31日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元