裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上易字第1314號刑事判決
裁判日期：民國93年12月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上易字第一三一四號
上訴人即被告丙○○右上訴人因竊盜案件，不服台灣台中地方法院中華民國九十三年九月二十二日第一審判決（九十三年度易字第六五七號，聲請簡易判決處刑案號：台灣台中地方法院檢察署九十三年度偵字第三七六九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴意旨雖略謂：案發當時伊因服用過多之抗憂鬱症藥物及安眠藥，導致精神迷迷糊湖，以致做了什麼事都不知，盼能從輕量刑，另伊希望能與被害人達成和解後，請被害人撤回告訴云云。惟查：原判決已於理由欄詳細說明被告為本件竊盜犯行時，並未受其所罹患精神方面疾病之影響，且被告為本件竊盜犯行時，亦無因服用上開藥物致生精神耗弱之情事可言等情明確。而原審量刑時，復已審酌被告平日素行堪稱良好，其犯本件竊盜之目的僅因一時好奇，為留供自己使用，其完全未尊重他人財產權，然念及犯罪手段尚屬平和、所竊財物之價值、對社會治安所生危害之程度及犯罪後坦承犯行態度良好，並當庭向被害人甲○○、丁○○鞠躬道歉，取得被害人之諒解等一切情狀，量處被告有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，復對被告併為緩刑之宣告，量刑亦甚妥適，並無過重之情。再被告所犯竊盜罪並非告訴乃論之罪，且本院本審係屬二審程序，自無因和解而得撤回告訴之問題。被告上訴意旨所指摘各項，尚難認有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十三年十二月十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官江德千右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國九十三年十二月十七日
Ｒ