臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第305號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 葉健中
被 告 將族企業社
兼 上一人
法定代理人 黃建忠
邱春華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬捌仟壹佰貳拾玖元，及自民國
102年8月28日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按合夥具備民事訴訟法第40條第3項非法人團體之要件者，
有當事人能力。合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內
視為猶尚存續，與人涉訟，除合夥執行人以合夥名義起訴或
應訴外，其起訴或應訴，仍應以原合夥人全體為當事人（最
高法院74年度台上字第2514號判決意旨可參）。又合夥解散
後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法
第694條第1項亦有明文。查將族企業社業已歇業撤銷，並於
91年1月8日核准異動乙節，有商業登記公示資料附卷可考（
見卷第13頁），堪認將族企業社合夥之目的事業自斯時起已
不能完成，依民法第692條第3款規定，合夥應予解散，然將
族企業社迄今尚未完成清算，復未選任清算人，此乃兩造所
不爭，揆諸前揭說明，原告於程序上以合夥人黃建忠、邱春
華為將族企業社之法定代理人，對將族企業社提起本件訴訟
，尚核無不合。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告將族企業社於民國89年10月30日，邀同被告
黃建忠、邱春華為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行（下
稱花蓮中小企銀）借款新臺幣（下同）700,000元，約定分
期清償，利息採年息15％計付。借款人如有給付遲延之情形
時，債務視為全部到期，且應給付逾期在6個月以內者，按
借款利率加計10％，逾期超過6個月者，按借款利率加計20
％計算之違約金。被告未依約清償上開借款本金、利息，迄
今尚欠408,129元，及自96年5月29日起至清償日止，按年息
15％計算之利息，暨自96年6月30日起算之違約金尚未給付
。而原告於96年9月8日合併花蓮中小企銀，原告為合併後存
續之法人，概括承受花蓮中小企銀相關業務及一切權利義務
。爰依消費借貸、連帶保證契約，請求被告連帶給付上開欠
款等語。並聲明：被告應給付原告408,129元，及自96年5月
29日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自96年6月
30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告邱春華則以：本件債務已由訴外人 游煌明 承擔，由游煌
明以被告黃建忠之名義還款，另就原告請求利息、違約金部
分主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃建忠經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
任何書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信
約定書、行政院金融監督管理委員會函、欠款明細、放款帳
戶還款交易明細、債權計算書等件為證（見卷第7-12頁），
本院審酌原告所提證據，堪信其主張為真實。至被告主張該
債權已讓與訴外人游煌明云云，為原告所否認，被告復未能
舉證以實其說，本院尚難信實。
㈡、按利息債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。
消滅時效，因起訴而中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付
。民法第126條、第129條第1項第3款、第144條第1項定有明
文。原告請求自96年5月29日起迄今按年息15％計算之利息
，被告則提出時效抗辯，依前揭說明，原告僅得請求起訴日
前5年即102年8月28日起算之利息，其餘之利息請求權，因
罹於時效而消滅，被告既為時效抗辯，自得拒絕給付。
㈢、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條亦有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
可參）。本件原告以借款契約約定之違約金，其性質屬懲罰
性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、
當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行
時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求
公平，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認
有其他損害，而原告以年利率15％計算利息，已因此獲取大
量之經濟利益，若再課予被告給付如約定條款所示之違約金
義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯過高。依前揭說
明，本院認原告聲明請求之違約金過高，對被告有失公平，
爰予酌減至0元為適當。
四、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（
因本件駁回利息、違約金部分，不另徵裁判費，故訴訟費用
仍由被告連帶負擔，附此敘明）。
中華民國107年12月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官李如茵