臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第726號
原 告 毛正利
被 告 洪祥瑀
訴訟代理人 陳秋麗
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年12月5日簽立合作契約，由原
告輔導被告從事各項保險申請工作，並分配因此所得之報酬
（下稱兩造契約），嗣被告於104年4月17日取得訴外人趙
黃月玉向 國泰 世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公
司）申請各項理賠金之委託，由兩造共同幫訴外人 趙黃月 玉
國泰產險公司（下稱國泰產險公司）申請各項理賠金，而國
泰產險公司業於105年3月8日理賠訴外人 趙黃月玉 新臺幣
（下同）73萬1000元，被告依其與訴外人趙黃月之委託契約
，可向訴外人趙黃月玉收取14萬6200元，依兩造103年12月
5日合作契約第4項之約定，原告可分得其中10萬2340元，
詎被告至今尚未給付等語，爰依據兩造契約關係，聲明：被
告應給付原告10萬2340元，及自支付命令繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：被告與訴外人趙黃月玉已於104年11月2日終止
委任關係，不知訴外人趙黃月玉後來是如何申請理賠，亦無
向其收取2成酬勞之服務費，自無庸依兩造契約支付原告任
何金額。且被告與訴外人趙黃月玉終止委任契約，係因當時
原告陪同訴外人趙黃月玉申請資料時，行為不誠實，導致訴
外人趙黃月玉之不滿，雙方互信不足，訴外人趙黃月玉始會
在104年11月2日與被告終止委託。至於訴外人趙黃月玉於
105年3月8日獲准理賠，若非原告告知，被告本不知情。
況且，依兩造契約，被告與訴外人趙黃月玉簽約後，對於客
戶即訴外人趙黃月玉之後續任何申請事項皆為原告的工作，
被告根本就不曾為訴外人趙黃月玉辦理申請理賠等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。經
查：
㈠原告兩造於103年12月5日簽立兩造契約，由原告輔導被告
從事各項保險申請工作，並分配因此所得之報酬，嗣被告於
104年4月17日取得訴外人趙黃月玉向國泰產險公司申請各
項理賠金之委託，而國泰產險公司業於105年3月8日理賠
訴外人趙黃月玉73萬1000元等情，業據原告提出兩造於103
年12月5日簽立之兩造契約書載明：「參、甲方（指原告）
輔導乙方（指被告）從事…強制險之各項申請工作，…乙方
不得跟第三人合作或自行辦理，如乙方與第三人合作或自行
處理的案件造成甲方的損失，甲方依契約第肆條之計算方式
向乙方收取甲方應得之部分。…」、「肆、乙方之薪資計算
方式如下：每月累積所收支服務費3件（含）以下者，乙方
薪資以所收全部之服務費30%計算。…」、「伍、乙方每月
所收之全部之服務費由甲方及乙方共同收取，如有故意迴避
之情形，甲方依法向乙方提出告訴，並甲方不提供乙方任何
資訊。」等語，及原告手機訊息紀錄、被告與訴外人趙黃月
玉間104年4月17日委託書、交通事故當事人登記聯單、強
制汽車責任保險請求權人直接請求給付申請書、賠款同意書
、看護費用證明書、診斷證明書影本各1份（見本院司促字
卷）為證，固堪以認定。
㈡惟被告辯稱：被告與訴外人趙黃月玉業於104年11月2日終
止委任關係乙節，業據被告提出終止委託書（見本院卷第24
頁）為證，足以認定。而國泰產險公司係上開被告與訴外人
趙黃月玉委任關係終止後約4個月餘之105年3月8日始理
賠訴外人趙黃月玉73萬1000元，業如前述，可見被告辯稱：
不知訴外人趙黃月玉於與被告終止委任關係後如何獲取理賠
，且被告並未向訴外人趙黃月玉收取2成酬勞之服務費等語
，應為事實。此外，原告並無提出證據足以證明被告有向訴
外人趙黃月玉收取任兩造契約所謂之「服務費」，自難認原
告請求被告支付10萬2340元為有理由。
㈢原告雖主張依民法第549條之規定，被告與訴外人趙黃月玉
於不利於原告之時期終止契約，應對原告或被告負損害賠償
責任云云。惟查，依據兩造於103年12月5日簽立契約書所
載，原告係以被告實際上有向訴外人趙黃月玉收取服務費用
後，兩造始有瓜分服務費之可能，本件被告既未向訴外人趙
黃月玉實際收取服務費用，即難認被告有何應對原告負損害
賠償責任之餘地。且被告辯稱：訴外人趙黃月玉係因不滿原
告之服務，始終止其與被告間之委任契約等情，有原告於本
院審理時陳稱：「當時鬧翻是因為 葉松柏 跟趙黃月玉跟我說
沒有通過，而我就跟被告講，被告卻說客戶怎樣講就怎樣。
」等語（見本院卷第35頁）可佐，足認為事實。則訴外人趙
黃月玉既係因不滿原告之服務，始會與被告終止委任契約，
自難認其是於不利於他方之時期終止契約，被告對訴外人趙
黃月玉並無損害賠償請求權可以行使，是原告亦無從因此依
據民法第549條或兩造契約等向被告求償。
㈣原告主張：原告於104年8月19日曾與訴外人趙黃月玉之同
居人葉松柏通話討論由原告承辦到高雄長庚醫院去找醫師之
事，有通聯紀錄可證云云。惟查，原告於被告與訴外人趙黃
月玉104年11月2日終止委任關係之前，曾有提供相關服務
給訴外人趙黃月玉等情，本即為被告所不爭執。被告所抗辯
者係原告所提供給訴外人趙黃月玉之服務，導致訴外人趙黃
月玉不滿，進而與被告終止委任關係，而被告所辯之上開情
節，業經本院認定為事實，業如前述，是原告上開主張，縱
然屬實，亦不能因此對於原告為有利之認定。
㈤原告雖主張訴外人趙黃月玉及其同居人葉松柏均曾向原告謊
稱國泰產險公司拒絕理賠，原告係因訴外人趙黃月玉之理賠
申請書上面記載原告行動電話號碼，國泰產險公司發送兩通
簡訊給原告，原告才知悉訴外人趙黃月玉有得到理賠云云。
惟查，國泰產險公司係於105年3月8日始理賠訴外人趙黃
月玉73萬1000元之事實，及被告與訴外人趙黃月玉早已在
104年11月2日終止委任關係之事實，均如前述。可見國泰
產險公司係於被告與訴外人趙黃月玉104年11月2日終止委
任關係後，長達約4個月餘之時間後，始理賠訴外人趙黃月
玉73萬1000元，是在此之前，訴外人趙黃月玉及其同居人葉
松柏向原告稱國泰產險公司拒絕理賠，顯是指尚未核准理賠
之意，況且，原告所主張之上開情節，是否屬實，亦難認與
原告向被告請求給付間，有何關係，是原告據此主張被告應
給付原告上開報酬，亦無理由。
四、綜上所述，原告基於兩造契約關係，請求被告給付10萬2340
元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年11月2日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月2日
書記官林豐富