臺灣高雄地方法院小額民事判決 九十四年度岡小字第二三五號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於中華民國九十四年四月二十一日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國八十六年十二月二日與原告簽訂信用卡使用契約，並持原
告所發行之信用卡於特約商店記帳消費，依約應於繳款截止日期前向原告為全部
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未能悉數清償者，應按週年利率百
分之十九‧七一計付利息，如未能於約定每月繳款截止日前繳付最低應繳金額者
，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除遲延利息仍按上開利率計算外，另加
計按上開利率百分之十計算之違約金。惟被告於八十八年二月一日起至八十八年
二月二十八日止，尚有七筆簽帳款未清償，乃爰依信用卡使用契約之法律關係，
請求被告給付新臺幣四萬三千一百六十四元，及自八十八年三月十九日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
二、被告辯稱：雖系爭七筆消費帳款均發生於000年0月00日，在同年二月十四
日辦理掛失停用手續前，惟該七筆簽帳款之簽名，顯與本人於信用卡背面簽名之
筆跡不符，則伊於信用卡背面簽名，已降低信用卡遭第三人冒用之風險，而特約
商店於審核簽名是否真正方面，性質上為發卡銀行即原告之債務履行輔助人，應
負善良管理人注意義務，倘未盡審核之義務所生之損失，自應由於原告負同一責
任。況系爭七筆簽帳款，迄今方為請求，實與常理有違，故請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、客戶應繳金額查詢
等件為證，被告對於向原告申請信用卡，及嗣後辦理掛失停用等事實，並不爭執
，惟否認有簽帳消費系爭款項，是本件主要審酌者為系爭由被告申請之信用卡所
簽帳消費之款項，是否由被告親自所為而應負清償之責。
四、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店
簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳
，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，核與民法第五百
四十五條「委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用」之規定相
符，具有委任契約之性質，而持卡人在簽帳單上簽名，可視為請求代為處理事務
之具體指示，若特約商店就簽帳單上之簽名是否真正，未盡核對之責，則發卡機
構率而付款，其所支出之費用，尚難謂係必要費用，自難依民法第五百四十六條
第一項規定向持卡人請求償還，從而持卡人如主張信用卡係因遺失、被盜而被冒
用、盜用，除發卡機構能證明持卡人有消費行為，或就其簽名之真正，特約商店
已盡核對責任外，尚不得請求持卡人償還墊款（參照最高法院八十九年度台上字
第一六二八號裁判要旨）。
五、依原告所提出被告信用卡申請書原本及被告當庭自書二十次之簽名，與被告自行
提出卷附之信用卡簽單上之簽名觀之，被告之簽名，字跡字體端正，各筆劃分離
清楚，惟被告所提出本件被盜刷之簽單影本上簽名，運筆輕盈流暢，筆劃間相互
連結，一氣呵成，字跡字體並不講究且鬆散，顯與被告甲○○之簽名間，書寫之
個性、慣性、特徵、筆劃關連及組織方式均不同，並非同一人所書寫。
六、既然系爭七筆簽帳消費之簽名非被告所為，則七筆簽帳消費之委任關係即不存在
，被告自毋庸清償非本人所為之消費簽帳款，從而，原告爰依信用卡使用契約之
法律關係，請求被告給付系爭七筆簽帳款，為無理由，應予駁回。
據上結論，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之
十九第一項判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九日
臺灣高雄地方法院岡山簡易庭
法官陳盈吉
右正本係照原本作成
不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀；如於本判決宣示後送達前提起
上訴，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（均須按被上訴人附繕本），並表明上
訴理由。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，
不得為之，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項定有明文。從而，提起上訴時
，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第四百三十六條之二十
五所規定之各款事項。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九日
書記官胡樂寧