臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第507號
原 告 胡基順
胡基南
胡基發
共 同
訴訟代理人 陳永祥 律師
被 告 沃瑪企業有限公司
法定代理人 湯世偉
訴訟代理人 陳世明 律師
上列當事人間請求確認通行權不存在事件，本院於民國105年10
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就原告所共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土
地，如附圖編號A部分所示面積三十五點三平方公尺土地之通行
權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文
。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害
之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依
上開規定提起確認之訴。查原告主張被告就其等共有坐落屏
東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱本件土地），如本院
103年度簡上字第64號和解筆錄所附土地複丈成果圖（下分
稱系爭和解筆錄、附圖）編號A部分所示面積35.3平方公尺
土地之通行權不存在（本院卷二第10頁）。惟被告認依系爭
和解筆錄之記載，其有通行本件土地如附圖編號A部分土地
之權利，因而否認原告之主張（本院卷二第10頁反面）。是
以，原告主張之法律關係存否不明確，其在法律上地位有不
安之狀態存在，且此種不安狀態，能以本件判決將之除去，
故原告提起本訴應有受確認判決之法律上利益，係屬合法。
二、原告主張：
㈠原告因分割繼承而共有原為父親 胡老林 所有之本件土地，且
本件土地與原為訴外人 胡英郎 所有之屏東縣○○鄉○○段○○
○○○號土地相鄰。茲胡英郎於民國102年間，以同段1003地
號土地屬四周為他人土地所圍繞，與公路無適宜聯絡之袋地
為據，具狀對胡老林提起確認通行權存在之訴，並經本院以
102年度屏簡字第405號判決確認胡英郎就本件土地如附圖
編號A部分之土地有通行權存在。嗣胡老林不服提起上訴，
復經本院以103年度簡上字第64號和解成立，且系爭和解筆
錄記載：「和解成立內容：一、上訴人（按：胡老林）同意
提供系爭坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地如複丈
日期104年5月18日之複丈成果圖所示編號A部分面積35.3
0平方公尺土地，供被上訴人（按：胡英郎）通行使用，並
不得在上開範圍為營建、設置障礙物或其他妨礙被上訴人任
何通行之行為。」等文字。
㈡胡老林另於103年間，就同段1018地號土地向本院提起分割
共有物之訴，至胡英郎則於該民事訴訟進行中之104年5月
20日，將同段1003地號土地移轉登記予其女婿湯世偉擔任法
定代理人之被告公司所有。嗣上開事件於104年12月17日經
本院以103年度訴字第561號判決確定，併諭知分割後之同
段1018地號土地由各共有人維持共有以為道路使用，是被告
所有同段1003地號土地可由分割後之同段1018地號土地與外
界相連，即同段1003地號土地已非袋地。詎被告竟為使同段
1003地號土地再次成為袋地，於105年4月間，在同段1003
、1018地號土地間設置圍牆，使同段1003地號土地因被告之
故意行為成為袋地，顯見被告此舉係屬權利濫用之行為。
㈢承上，同段1003地號土地於同段1018地號土地分割後，已非
袋地，豈料，被告為繼續損害原告完整利用本件土地之權利
，故意於105年4月間，在同段1003、1018地號土地間興建
圍牆，使同段1003地號土地因被告之故意行為再次成為袋地
，足見被告已無繼續通行本件土地如附圖編號A部分土地之
權利。況且，系爭和解筆錄所載有權通行本件土地如附圖編
號A部分土地之人為胡英郎，並非被告，益徵被告並無通行
之權利。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則以：同段1003地號土地係屬袋地，使用同段1002地號
土地通行至少有40年之久，故本件應有民法第789條規定之
適用，是原告主張同段1018地號土地業已分割，被告應自同
段1018地號土地通行等情，並無理由。又被告並非同段1018
地號土地之共有人，益徵同段1003地號土地仍為袋地，即本
件並無情事變更之情形。況且，被告既為胡英郎之繼受人，
依民事訴訟法第380條第1項、第401條之規定，自應受系
爭和解筆錄之效力所及，而得以此為據通行本件土地如附圖
編號A部分之土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、經查，原告因分割繼承而共有原為父親胡老林所有之本件土
地，且本件土地與原為訴外人胡英郎所有屏東縣○○鄉○○
段○○○○○號土地相鄰。茲胡英郎於102年間，以同段1003地
號土地屬四周為他人土地所圍繞，與公路無適宜聯絡之袋地
為據，具狀對胡老林提起確認通行權存在之訴，並經本院以
102年度屏簡字第405號判決確認胡英郎就本件土地如附圖
編號A部分之土地有通行權存在。嗣胡老林不服提起上訴，
復經本院於104年6月24日以103年度簡上字第64號和解成
立，系爭和解筆錄並記載：「和解成立內容：一、上訴人（
按：胡老林）同意提供系爭坐落屏東縣○○鄉○○段○○○
○○號土地如複丈日期104年5月18日之複丈成果圖所示編
號A部分面積35.30平方公尺土地，供被上訴人（按：胡英
郎）通行使用，並不得在上開範圍為營建、設置障礙物或其
他妨礙被上訴人任何通行之行為。」等文字。又胡老林另於
103年間，就同段1018地號土地向本院提起分割共有物之訴
，而胡英郎於該民事訴訟進行中之104年5月20日，將同段
1003地號土地移轉登記予其女婿湯世偉擔任法定代理人之被
告公司所有。嗣上開事件經本院於104年12月17日以103年
度訴字第561號判決分割確定，併諭知分割後之同段1018地
號土地由各共有人維持共有。此外，被告有於105年4月間
，在同段1003、1018地號土地間興建圍牆等情。有附圖、戶
籍謄本、本件土地之登記第一類謄本暨異動索引、本院102
年度屏簡字第405號判決、系爭和解筆錄、同段1003地號土
地之登記第一類謄本暨異動索引、本院103年度訴字第561
號判決暨確定證明書、現場照片、地籍圖謄本、屏東縣里○
地0000000000000里地00000000000000號函
及Line對話內容翻拍照片各1份（本院卷一第6至46、59至
245頁及卷二第14至20頁）在卷可稽，並經本院前往現場勘
驗屬實，亦有勘驗筆錄1份（本院卷一第258至261頁）存
卷為憑，復經調閱前開確認通行權存在及分割共有物等事件
各卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信上情屬實。
五、原告固主張：系爭和解筆錄所載有權通行本件土地如附圖編
號A部分土地之人為胡英郎，並非被告，足徵被告並無通行
之權利等語，然為被告所否認，並辯稱：其為胡英郎之繼受
人，自得以系爭和解筆錄為據，而有通行本件土地如附圖編
號A部分土地之權利等語（本院卷二第22至23頁）。茲查：
㈠民事訴訟法第380條第1項、第401條第1項雖分別規定：
「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」、「確定判決
，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為
當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」，惟
揆諸上開規定之立法旨趣，係因法院既已綜合當事人之辯論
、攻防，進而為證據之調查、取捨與心證之判斷，則縱然當
當事人於訴訟繫屬後將訴訟標的法律關係移轉於繼受人，原
已進行之程序應不受影響，且判決之法律效力亦應對繼受人
發生效力，蓋如此始得避免程序之浪費及重複，進而確保民
事法律秩序之安定性。申言之，由本院前揭說明及同法第37
7條至380條之1之民事訴訟法和解章節，另設有通知第三
人到庭參加和解及法院應斟酌一切情形，依衡平法理擬定和
解方案等相關規定可知，訴訟上和解係指當事人於法院之勸
諭下所為互相讓步，以終止爭執之訴訟法上契約。而當事人
願意接受和解條件之原因甚多，諸如評估訴訟之勝敗、減省
時間勞力之耗費，抑或基於當事人間之信賴、親誼等特殊關
係，皆有可能，尚難一概而論，此即為「判決」與「訴訟上
和解」本質上之差異矣。換言之，法院依法所成立訴訟上和
解之效力，並不及於和解當時已取得訴訟標的法律關係而未
經通知參加和解之繼受人，此乃對繼受人程序主體權保障之
當然解釋，蓋實難想像：「原當事人得代繼受人與另一當事
人為訴訟上和解」。準此，該和解筆錄於原當事人間始生效
力，繼受人尚難以此為據，請求另一當事人履行和解筆錄之
內容，其理甚明。
㈡綜上，同段1003地號土地之原所有人胡英郎，於系爭和解筆
錄於104年6月24日簽立前之104年5月20日，即將同段10
03地號土地移轉登記予被告，且系爭和解筆錄係記載胡英郎
有通行本件土地如附圖編號A部分土地之權利，又被告未經
通知以當事人或第三人之身分參加和解，經核閱系爭和解筆
錄之記載自明，並經調卷查明屬實。承上所述，被告自不得
以系爭和解筆錄為據，主張就本件土地如附圖編號A部分之
土地有通行權存在。從而，原告訴請確認如主文第1項所示
，為有理由，應屬可採。故被告前開所辯，與本院上開說明
未符，尚難憑採，附此敘明。
六、綜上所述，本院認被告不得以系爭和解筆錄為據，主張就本
件土地如附圖編號A部分土地有通行權存在，是原告訴請如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。至兩造就同段1003
地號土地是否已非屬袋地，即本件有無情事變更情形所為之
陳述、攻防及所提證據，俱無另為論述及准駁之必要，併此
說明。
七、本件雖係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，惟主文第1項係屬確認之訴，性質上不
宜宣告假執行，爰不為假執行之諭知。又本件訴訟費用額確
定為新臺幣1,100元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月19日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月19日
書記官溫訓暖