臺灣彰化地方法院104年度婚字第294號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年婚字第294號民事判決

裁判日期：民國104年12月09日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院家事判決104年度婚字第294號原告 陳慶鳳 被告 顧榮輝 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）83年9月12日結婚，並於84年5月26日辦理結婚登記，夫妻婚後並育有顧ＯＯ及顧ＯＯ等2名子女。惟10幾年來，被告吃喝嫖賭，且每日飲酒並於飲酒後對原告及子女碎碎念，直至凌晨1、2點許，不顧隔天原告需上班、子女需上課，尤其近3、4年來情形越嚴重。此外，被告對外積欠債務，竟由原告為其清償，被告亦以原告名義申辦電話使用，而由原告支付電話費，致使原告被經濟壓得快喘不過氣。更甚者，被告曾無故持刀欲殺害原告。原告根本無法與被告繼續共同生活，兩造並已於104年農曆過年初九分居迄今，且以上情事實為被告對原告為不堪同居之虐待，原告為此爰依民法第1052條第1項第3款規定，請求准與被告離婚等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告否認吃喝嫖賭，因現從事木工收入不穩定，多倚賴政府的低收入戶補助維生，且被告僅一個禮拜約3天晚上飲酒，飲酒後便去就寢，迄今僅1次在104年間於飲酒後碎碎念，更無同樣的話吵到凌晨1、2點之情事。又被告對外舉債新臺幣5萬元，是因被告帶原告及2名子女至印尼遊玩的花費，後被告無力償還，方由原告代為清償。此外，被告亦不曾持刀欲殺害原告，該次是因原告晚歸，被告當時手持菜刀削水果，遭原告誤會，但兩造並無吵架。被告平時對原告很好，給予原告最大的自由，被告很愛原告，並希望給子女一個完整的家庭，故被告不同意離婚等語。
三、得心證之理由：
㈠、兩造於83年9月12日結婚，並於84年5月26日辦理結婚登記，婚後定居在彰化縣○○鄉○○村○○路○巷○號，及原告於104年農曆年初九離家出走，且迄今兩造仍處於分居狀態等事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪信此部分事實為真實。
㈡、按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚，業經最高法院著有34年上字第3968號判例可資參照。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。
㈢、原告主張兩造婚後被告吃喝嫖賭，且10幾年來每日飲酒並於飲酒後對原告及子女碎碎念，直至凌晨1、2點許，被告更曾持刀欲殺害原告等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，應由原告就此有利於己之事實負舉證之責，然原告並未提相關證據供本院審酌，自難認為原告主張為真實，縱認原告主張為真，因夫妻兩造因生活習慣與成長環境不同，對於婚姻價值觀或有差異，致日常生活發生齟齬，事所常有，其指述夫妻爭吵情節或被告曾一時情緒失控，客觀上亦未達成不堪繼續同居程度，尚不符合民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待程度。從而，原告據此聲明主張請求准予兩造離婚，核屬無據，應予駁回。
四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年12月9日
家事法庭法官邱鼎文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月9日
書記官施秀青