裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第780號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第780號抗告人即受刑人 張永輝 上列抗告人因公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行異議，不服臺灣桃園地方法院107年度聲字第1465號，中華民國107年4月30日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件檢察官於函文內僅以「於104年、105年、106年4犯公共危險」為理由，即決定不准易科罰金，惟本件受刑人雖係4犯公共危險罪，然同質性犯罪之次數與「究否難收矯正之效」、「是否難以維持法秩序」等無必然關聯，檢察官於裁量是否易科罰金時，並未調查受刑人有無特殊事由，亦未考量具體個案間之情節差異，斟酌受刑人之犯罪特性、犯罪情節、執行效果、受刑人犯罪當時之社會環境，有違立法者藉由刑法第41條第1項、第4項規定賦予檢察官裁量權限之追求個案實現法律目的、價質併個案分配正義之寓意。檢察官裁量本件受刑人不准易科罰金及易服社會勞動時，其裁量確有瑕疵，抗告人甚難甘服，爰請撤銷原裁定，另為適法裁定等語。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當，最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照。
三、經查：㈠本件抗告人即受刑人張永輝因公共危險案件，經原審法院以
106年度壢交簡字第2022號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定，受刑人於107年4月10日遞狀聲請易科罰金，經檢察官以受刑人「於104年、105年、106年四犯公共危險，未發監執行難收矯正之效，應執行宣告之刑。」等情，有本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署107年4月17日桃檢坤未107執1885字第036404號函、送達證書等附卷可稽。
㈡本件受刑人張永輝犯本案之前，曾於：1.98年間因公共危險
案件，經臺灣桃園地方法院以98年度壢交簡字第2694號判決判處罰金5萬5千元確定，於98年12月9日繳清罰金執行完畢；2.於104年間因公共危險案件，經同院以104年度壢交簡字第599號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，於104年6月10日易科罰金執行完畢；3.於106年間因公共危險案件，經同院以106年度審交易字第220號判決判處有期徒刑4月確定，於106年8月2日易科罰金執行完畢；
4.再於106年間因公共危險案件，經同院以106年度審交易字第346號判決判處有期徒刑5月確定，於106年9月6日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人仍不知悔改，又再犯與前開1.至4.案件相同罪之本案（5犯），且本案與第3、4犯之犯案時間相距僅數月，顯有不知自我反省，法律意識薄弱之情形，足見易科罰金已不足以使其心生警惕，本案執行檢察官考量受刑人之犯罪情節、所犯罪名對於他人生命安全危害程度及受刑人因前於104年、
105年、106年內4犯同樣之酒後不能安全駕駛罪等相關之具體情狀，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，是檢察官就本案否准易科罰金之執行指揮，並非有無視個案執行獨立審酌或不附具體理由之情事存在。檢察官既已具體說明不准受刑人易科罰金之理由，既未逾越法律授權、且無濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。至易服社會勞動部分，按「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算
1日，易服社會勞動。」，刑法第41條第2項定有明文，則抗告人既已聲請易科罰金，依前揭規定，自不得易服社會勞動，而有入監執行之必要，附此敘明。
㈢本院復審酌受刑人明知飲用酒類後，已不能安全駕駛，竟漠
視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，受刑人應對於該項誡命知之甚詳，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，仍於受體內酒精濃度之作用，精神狀況不佳，顯達不能安全駕駛之程度下執意上路，已對用路人之生命、身體安全構成威脅，故本案執行檢察官依法律賦予其指揮刑罰執行之職權，具體審酌本案犯罪情節、犯罪造成法秩序之危害輕重等因素，綜合研判後，認受刑人張永輝不宜易科罰金，未准其易科罰金之聲請，乃執行檢察官針對具體個案綜合考量受刑人犯行、個人特質，並衡量受刑人犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等一切因素，本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，經核尚與刑法第41條第1項但書之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。
㈣綜上所述，執行檢察官於審核本案是否應准予易科罰金時，
既已審核受刑人張永輝之不准予易科罰金之各項情事，並詳予斟酌受刑人之犯罪情節與相關素行，妥適審酌一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之平衡，未見有逾越法律授權或專斷等權力濫用情事，難謂檢察官之執行指揮有何不當或違法之處，執行檢察官已具體敘明理由而否准抗告人聲請易科罰金之理由，於法堪稱妥適。原審依此認為檢察官上開執行指揮並無不當或違法之情狀，並於原裁定中敘明論斷之理由，而駁回抗告人之異議，經核並無不合。抗告人徒憑個人主觀意思提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年5月29日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官王世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國107年5月30日