臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第497號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告持有以原告為發票人，發票日分別為民
國95年11月16日、96年1月23日，票面金額分別為新台幣（
下同）57,000元、114,000元，票號分別為194048、CH2490
34之本票2張（下稱系爭本票），向鈞院聲請本票裁定准予
強制執行，經鈞院以97年度司票字第1042號裁准在案。惟系
爭本票並非原告所簽發，而是訴外人即原告之配偶丙○○所
簽發，且向被告所借之款項已經清償，故系爭本票所載之債
權應不存在，然被告卻持系爭本票向鈞院聲請裁定本票准予
強制執行，即已侵害原告之權益，為此提起本訴等語。並聲
明：確認系爭本票債權不存在。
二、被告抗辯略以：原告確有向被告借款而開立系爭本票，惟原
告並未清償所借款項，而原告之配偶丙○○所交付給被告之
款項係屬於丙○○自己清償積欠被告之部分，與原告所借之
款項無關等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言
，此有最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。經
查，本件原告主張被告持有以原告為發票人之系爭本票，被
告竟持系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，並經本院
97年度司票字第1042號民事裁定准許強制執行在案，有上開
民事裁定書一份在卷可證，被告即得以隨時聲請強制執行，
而原告即有受強制執行之危險，此等危險自得依確認判決加
以除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律
上利益，先予敘明。
四、兩造經本院整理下列不爭執事實，本院並以之為判決基礎：
㈠系爭本票是原告授權丙○○所簽發。
㈡原告確有積欠被告171,000元(即系爭本票之面額)。
五、法院判斷：
本件兩造有爭執，而應由法院審酌者為系爭本票所載債權是
否清償？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是原告主張系爭本
票所載債權已經清償一節，自應由原告負舉證之責，經查：
㈠原告主張系爭本票所載債權已經清償，惟為被告所否認，而
依證人丙○○證稱：伊係於系爭本票票載發票日即95年11月
6日及96年1月23日向被告借款，但被告表示伊已經簽太多
本票，不想要伊的票，故要伊簽發原告名義之本票，伊借到
款後就陸續還款，每次還款時，被告會在估價單上寫時間，
而伊則會在估價單上寫金額及「卿」，表示已經還款，至於
估價單上所還的款項，伊無法分清楚是伊自己所借的部分或
是原告所借的部分等語，充其量僅能證明證人確有交付如估
價單上所載之金錢給被告，惟無法證明系爭本票所載債權已
經清償之事實，況觀之原告所提之估價單內容之記載，並未
有被告簽收或註記係清償系爭本票債權之字句，且證人亦自
述其自己也有積欠被告債務，無法分清楚所還款項有無包括
系爭本票所載債權，是單憑估價單之記載，亦難認系爭本票
所載債權已經清償。
㈡依原告所提之估價單上之記載，其金額合計達64,000元，已
超過原告於95年11月16日所開立之本票面額，若果系爭本票
債權已經清償，原告何以不取回系爭本票？卻甘冒本票在外
流通而被追索之風險，實與常理不合。
㈢綜上所述，原告既無法舉證證明其主張之事實，依舉證責任
分配之原則，自應受不利之認定，則其就系爭本票自難免除
其發票人之票據責任。從而，原告提起本訴，請求確認被告
就其系爭本票之票據債權不存在，即無理由，應予駁回
六、本件訴訟費用額確定為1,880元，由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
潮州簡易庭法官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
書記官 魏慧夷