臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2710號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
現應為
上列當事人間清償債務（給付票款）事件，於中華民國97年10月
27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國九十七年十月十三日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：被告於民國96年間向原告借款新臺幣（下同）4
萬元，而交付其所簽發，付款人為香港商香港上海匯豐銀行
股份有限公司台北分行，票載發票日民國97年1月29日，支
票號碼0000000，金額4萬元之支票一紙，經原告於97年1月
30日向付款人為付款提示後，（因存款不足及拒絕往來戶）
竟不獲兌現，為此提起本件訴訟，請求被告給付如上開金額
及自起訴狀繕本送達被告翌日（即97年10月13日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文。本件原告主張前開有關票據部分之事實，業據其
提出系爭支票及退票理由單為證，核與其所述情節相符，被
告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是
原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
臺北簡易庭
法官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 11 月 10 日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元