裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第417號民事判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年訴字第417號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告辛亥電器有限公司兼法定代理人甲○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年2月27日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾肆萬零壹佰柒拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告辛亥電器有限公司（下稱辛亥公司）於民國93年4月7日邀同被告甲○○為連帶保證人而分別向原告借貸2筆新臺幣（下同）1,500,000元之款項計3,000,000元，約定借款期限均自上開時日起至98年4月7日止，利息均按原告公告之基準利率加碼週年利率3.17%機動調整計算，並按年金法按月平均攤還本息，如未按期清償即視為全部到期而應一次清償，其除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，按上開利率加計20%計算之違約金。詎被告辛亥公司自94年7月7日起即均未依約繳納本息而尚餘本金2,340,170元未償，依上述約定，本件借款應均視為已全部到期，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明及陳述。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第474條、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文，又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明」，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、承諾書、保證書、約定書、利率表、放款戶授信明細查詢單、公司變更登記事項卡、營利事業登記證等件為證，而被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第五庭法官郭宜芳上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年3月1日
書記官劉法萱┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────────┬─────────┐│編│未償金額│貸款金額│借款日及到│利息起算日│利率│違約金│備註││號│(新臺幣)│(新臺幣)│期日(民國)│(民國)││││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼─────────┤│一│1,170,085│1,500,000│93.04.07～│94.07.08起│週年利率│自94.08.09起至清償日止，逾│按原告基準利率加碼│││元│元│98.04.07│至清償日止│6.78%│期在6個月以內者，按上開利│3.17%機動調整計算││││││││率10%，超過6個月者，按上│按月平均攤還本息││││││││開利率20%計算。││├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼─────────┤│二│1,170,085│1,500,000│93.04.07～│94.07.08起│週年利率│自94.08.09起至清償日止，逾│按原告基準利率加碼│││元│元│98.04.07│至清償日止│6.78%│期在6個月以內者，按上開利│3.17%機動調整計算││││││││率10%，超過6個月者，按上│按月平均攤還本息││││││││開利率20%計算。││└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────────┴─────────┘