臺灣新北地方法院114年度金訴字第865號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度金訴字第865號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告陳崧宇

江振宇

上一人

選任辯護人 彭聖超 律師（法律扶助律師）

被告 沈承岳

選任辯護人 巫政澔 律師

周念暉 律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47809號、第54993號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審理，判決如下

　　主　文

丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得泰達幣伍拾顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。

丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

　　事　實

一、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○（所涉加重詐欺、洗錢等罪嫌，由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「 黃智叡 」、「使命幣達竑睿」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於附表編號1至2所列時間，以附表編號1至2所述方式，向己○○、庚○○施行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表編號1至2所載面交時間、地點，將如附表編號1至2所示金額之款項，當面交與依本件詐欺集團上游成員指示前來收款之乙○○（附表編號1、2）、丁○○（附表編號1）、甲○○（附表編號1）及丙○○（附表編號2），乙○○等人再將所收取之款項交與集團不詳成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。

二、案經己○○訴由新北市政府警察局板橋分局、庚○○訴由新北市政府警察局土城分局，均移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　由

一、程序事項：

　　本件被告丁○○、甲○○及丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院審理時就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定本件進行簡式審判程序。　　

二、實體事項：

　㈠認定事實之理由及證據：

　　訊據被告丁○○、甲○○及丙○○就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人 劉勁宏 、庚○○於警詢時之指述大致相符（見113年度偵字第47809號卷【下稱偵卷一】第89至105頁，113年度偵字第54993號卷【下稱偵卷二】第25至28頁），且有告訴人己○○提出之「UBP」投資APP截圖照片、其與詐欺集團間對話紀錄及譯文；被告丁○○與被害人之對話譯文、車號0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表及告訴人劉勁宏、庚○○之犯罪嫌疑人指認紀錄表，被告丁○○、丙○○汽車租賃契約書各1份，車牌辨識系統之監視畫面截圖3份在卷為憑（見偵卷一第63至65頁、第79至81頁、第108至111頁、第123至124頁，偵卷二第35至41頁、第49頁），足認被告等人具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，皆應依法論科。

　㈡新舊法比較：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。另刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。經查：

　　⒈詐欺犯罪危害防制條例：

　　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於民國113年7月31日經總統公布，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告等人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。

　　⒉洗錢防制法：

　　　被告3人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效，與本案相關之法律變更說明如下：

　　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告3人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。

　　　⑵洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。

　　　⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。

　　　⑷113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。

　　　⑸據上，本件被告3人所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告3人於偵查中均未自白犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定不得減刑，是其處斷刑範圍亦為2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告3人於審理時始坦承犯罪，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍同為6月以上5年以下。據此，本案被告3人所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前之規定（7年），高於修正後之規定（5年），依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照），依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。

　㈢論罪科刑：

　　⒈罪名：　

　　　本件參與對告訴人劉勁宏、庚○○施用詐術而詐取款項之人，除被告丁○○、甲○○、丙○○外，至少尚有「黃智叡」、「使命幣達竑睿」、以通訊軟體詐騙告訴人2人之其他詐欺集團成員，且被告3人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告丁○○、甲○○及丙○○於本案係負責向告訴人收取款項後，即將領得之現金上繳共犯而層層轉交，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告3人均知悉其等所為得以切斷詐欺金流之去向，足認被告等人主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人2人，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。故被告丁○○、甲○○就附表編號1及被告丙○○如附表編號2所為，皆屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。是核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　

　　⒉共犯之說明：

　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明被告丁○○、甲○○、丙○○直接對告訴人2人施用詐術， 惟渠 等係以自己犯罪之意思，分擔實施向告訴人劉勁宏、庚○○取款後層轉上游之工作，足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色分工合作，以利促成整體犯罪計畫，堪認被告丁○○、甲○○就附表編號1所示犯行；被告丙○○就附表編號2所載犯罪，分別與「黃智叡」、「使命幣達竑睿」等詐欺集團成員間，均互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。

　　⒊罪數：

　　　⑴被告丁○○與本件詐欺集團其他成員對告訴人己○○施行詐術，使其分數次交付款項與被告丁○○，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

　　　⑵被告丁○○、甲○○對告訴人己○○及被告丙○○對告訴人庚○○同時所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，俱係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

　　⒋刑之減輕事由：

　　　⑴按113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」；另按「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。本件被告3人雖就其等擔任面交車手之角色分工等事實，於本院審理時坦承不諱，惟前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段均規定須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是被告3人固於審判中自白加重詐欺及一般洗錢犯行，然並未於偵查中自白，是自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地，亦無庸於依刑法第57條量刑時衡酌洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由，附此說明。至被告丙○○之辯護人固主張丙○○於偵查及歷次審判中均自白犯行，且無犯罪所得，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用等語，然被告丙○○於警詢時供稱：我沒有加入詐騙集團，我是想學習虛擬貨幣知識；我不清楚詐騙集團係以何種方式詐騙被害人及運作方式為何；我是因為找工作，並不知道這是詐欺，對方也沒給我薪水云云（見偵卷二第9至15頁）；於偵訊時對檢察官訊問其是否承認洗錢及詐欺罪嫌時，亦答稱：「我真的沒有騙人。我做了差不多1個多禮拜後覺得沒什麼學到東西，我就有提離職，也有把點鈔機丶工作機、合約書交回上開交易所。」（見偵卷二第87至91頁），足見被告丙○○並未於偵查中自白犯罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符。故被告丙○○之辯護人此部分主張，容有誤會。

　　　⑵被告甲○○之辯護人雖以甲○○因年紀尚輕，未能審慎思慮輕信友人介紹之所謂幣商外務工作，致罹刑章，所為固有不當，然甲○○因幼年時父親早逝母親隨即改嫁，自幼倚賴高齡祖母扶養，自青少年時期即須努力養活自己，其犯行應堪予憫恕，請求依刑法第59條規定酌減甲○○之刑，並諭知有期徒刑6月以下之刑等語；被告丙○○之辯護人則以丙○○本案固無犯罪所得，然仍積極與告訴人庚○○達成調解，並確實履行調解條件，犯後態度甚佳且有悔悟之心，丙○○因年輕思慮不周而誤觸法網，但目前已覓得1份正職之穩定工作，且工作表現優異獲得公司認可，審請鈞院斟酌上情，酌量減輕其刑，宣告得以易服社會勞動之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告甲○○、丙○○於行為時均正值青年，不思以正當方法賺取財物，卻加入本件詐欺集團擔任面交車手之工作，與該集團成員共同為詐欺取財等犯行，造成告訴人己○○、 鍾宜廷 受有財產上之損害，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡諸其等前開犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情。況被告甲○○、丙○○本案犯行皆係依刑法第339條之4第1項論處，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，難認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事。是辯護人上開主張，即難憑採。　

　　⒌量刑：

　　　爰以被告丁○○、甲○○、丙○○之責任為基礎， 審酌渠 等不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，依真實姓名年籍不詳之人之指示，擔任向告訴人收取款項之工作，致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實有不該；兼衡其等之素行（見卷附被告3人之法院前案紀錄表，本院114年度金訴字第865號卷【下稱本院卷】第103至104頁）、教育程度、家庭與經濟暨工作狀況（見本院卷第111頁、第131至132頁、第139頁），及被告3人之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中各自所扮演之角色與參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨其等犯後於偵查中皆否認犯行，迨於本院審理時始坦承全部犯罪；並考量被告丙○○業與告訴人庚○○達成調解，約定賠償告訴人庚○○所受損失（見本院卷第153至154頁），被告丁○○、甲○○則因告訴人己○○未到庭致未能成立調解（見本院卷第163至167頁），及被告甲○○已於114年6月10日向本院繳回犯罪所得3千元而扣案（見本院卷第177頁收執聯）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示處罰。

　㈣沒收：

　　⒈犯罪所得：　

　　　⑴按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。

　　　⑵經查，被告丁○○供稱其面交1次可獲得50顆泰達幣等語（見偵卷一第165頁），核屬其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告甲○○自承因參與本案犯行而取得新臺幣（下同）3,000元之報酬（見本院卷第132頁），此為其本案犯罪所得，並據被告甲○○於114年6月10日向本院繳回而扣案（見本院卷第177頁收執聯），亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至被告丙○○部分，其供稱尚未取得報酬等語（見偵卷二第11頁），且依卷內事證，尚無積極證據足認被告丙○○有因參與本案犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。

　　⒉洗錢之財物或財產上之利益：

　　　另按洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告3人於本案中係負責向告訴人收取款項後層轉上游共犯之工作，上開贓款不在被告3人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前揭規定諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官雷金書伶到庭實行公訴。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以

下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：