臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2640號
聲請人
即被告 潘政煌
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第1076號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘政煌（下稱聲請人）前因114年度金訴字第1076號詐欺等案件，曾經本院扣押聲請人所有之iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000；門號：0000000000號），現因該案已經判決確定，該物未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）
三、經查，聲請人因詐欺等案件，於偵查中經扣押iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張）作為證據，並經檢察官對聲請人提起公訴，由本院以114年度金訴字第1076號審理，並於民國114年6月13日宣判，上開扣案物雖未經諭知沒收，然聲請人已於宣判後同日提起上訴等情，有該案判決書、刑事上訴理由狀在卷可參，故該判決尚未確定，本案聲請發還之扣押物，若上訴後於二審審理中，仍有隨訴訟程序之發展進行其他調查甚至沒收之可能，則於判決確定前，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日