臺灣臺北地方法院94年度小上字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年小上字第51號民事裁定

裁判日期：民國94年05月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定94年度小上字第51號上訴人甲○○被上訴人中華商業銀行股份有限公司法定代理人 高繁雄 右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國94年2月25日本院臺北簡易庭94年度北小字第51號第1審小額民事判決提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、本件被上訴人於原審起訴請求上訴人應給付95,614元，核其訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，合先敘明。
二、按對於小額訴訟之第1審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又當事人依民事訴訟法第468條規定以第2審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第3審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第2審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年度臺上字第314號著有判例可資參照。
三、本件上訴人對於第1審判決提起上訴，其理由略稱：其僅聲請現金卡，並未辦理信用貸款，因被上訴人亦明其無工作能力，不可能辦理小額信用貸款；且每一銀行對現金卡及信用卡均各有不同申請表格云云。惟核其上訴狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，上訴人指摘其為不當，並未具體指明原審判決有何不適用法規、適用法規不當、或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實尚難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首開說明，應認其上訴為不合法。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國94年5月18日
民事第五庭審判長法官吳青蓉
法官林秀圓法官賴劍毅訴訟費用計算書項目金額（新台幣）備註第2審裁判費1,500元以上為正本係照原本作成本件裁定不得抗告中華民國94年5月19日
法院書記官吳芳玉