臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第446號
原 告 王世文
被 告 吳國任
翁和男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭（本院102年度審簡附民字第8號）移送
前來，本院於民國102年5月16日辯論終結，判決如下：
主文
被告吳國任、翁和男應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民
國一０二年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告吳國任經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告翁和男於民國99年8月30日，在臺南市新營
區某處，將其申請之臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大
哥大）門號0000000000號等，共計4門號之SIM卡，以新臺
幣（下同）2,000元之代價，提供予姓名年籍均不詳之人使
用；被告吳國任則係於99年10月4日前之某日，將其申辦之
臺灣大哥大門號0000000000號交予某真實姓名年籍不詳之人
，供其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員即先於99年
10月3日21時10分許，以被告翁和男上開門號撥打電話予伊
，佯稱係伊友人 趙仔 ，急需借款云云，另於同年月4日9時
許，以被告吳國任前開門號撥打電話予訴外人 張淑惠 佯稱欲
向其盤店云云，要求訴外人張淑惠提供帳戶以供匯款，致伊
及訴外人張淑惠均陷於錯誤，張淑惠即於99年10月4日，將
其為不知情之女兒 張晶薇 所申請之中華郵政股份有限公司臺
南虎尾寮郵局帳戶00000000000000號帳號提供予詐騙集團使
用，伊則於同年月4日11時許，依詐欺集團成員指示匯款40
萬元至上開郵局帳戶內。嗣該集團成員再指示張淑惠於同日
自前開帳戶內提領款項30萬元、7萬元後，先將30萬元交予
某姓名年籍不詳之女子，再於同日16時許，至臺南市超峰快
遞永康站，將7萬元遞送至超峰快遞高雄市自由站予某真實
姓名年籍不詳之「李先生」。被告2人以此方式幫助不詳詐
騙集團成員實行詐騙，致原告共受有37萬元之損失。又被告
上揭犯行，分別經臺灣嘉義地方法院以100年度朴簡字第96
號刑事簡易判決以被告翁和男幫助犯詐欺取財罪，判處有期
徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日罪刑確定；被
告吳國任則經本院刑事庭以102年度簡字第11號刑事簡易判
決以被告吳國任幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4月
，如易科罰金，以1,000元折算1日罪刑確定。為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明
：㈠被告吳國任、翁和男應連帶給付原告37萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯：
㈠被告翁和男則以：伊確實於上揭時、地將包含門號00000000
00號等，共計4門號之SIM卡，以2,000元之代價，提供予
姓名年籍均不詳之人使用，伊是看報紙才知道該姓名不詳之
人在收購門號，但伊以為該人是要做生意，將用於正當途徑
，不知道是要用於詐騙等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
㈡被告吳國任則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，有與其所述相符之郵政國內匯款執據
、台南虎尾寮郵局客戶歷史交易清單、臺灣高雄地方法院檢
察署100年度偵緝字第1831號檢察官聲請簡易判決處刑書、
101年度偵字第3011號不起訴處分書等件為證，而被告翁和
男於偵查時亦坦承將前揭帳戶交由不明人士使用，核與原告
指訴情節相符，並經本院依職權調閱上開偵查卷宗查閱屬實
。又被告上揭犯行，分別經臺灣嘉義地方法院以100年度朴
簡字第96號刑事簡易判決以被告翁和男幫助犯詐欺取財罪，
判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日罪刑
確定；被告吳國任則經本院刑事庭以102年度簡字第11號刑
事簡易判決以被告吳國任幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期
徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日罪刑確定等情
，亦有上揭刑事簡易判決附卷可參，況被告吳國任經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定
，即視同自認原告之主張，是應認原告主張為真實。
㈡至被告翁和男否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊以為該姓名
年籍不詳之人向伊收購行動電話門號，係要用於正途，伊對
於該人將用於詐騙一途毫無所悉云云。然查，申辦行動電話
門號無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件
之方式申辦，本件被告翁和男亦於同時間申辦4支行動電話
門號，足徵辦理多數門號使用，並非難事。又依一般社會生
活經驗，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，反以出
價蒐購或借用等方式向他人蒐集門號供己使用者，衡情當能
預見該蒐集門號者之目的可能係為從事詐欺行為，為免遭人
以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，始蒐集他人名
義之門號。再者，觀諸現今社會，詐騙者以人頭電話作為詐
欺之聯絡工具，屢經報章媒體批露，門號之蒐集者極可能利
用蒐集之門號從事詐欺，已屬具一般智識經驗之人所能知悉
或預見。被告翁和男為智慮成熟而有社會經驗之成年人，豈
有未預見之理？故被告翁和男於交付門號之際，顯然具有幫
助他人犯詐欺取財罪之未必故意，所辯顯係犯後卸責之詞，
不足採信。
㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第185條定有明文。又數人共同為侵權行為
加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年
上字第1202號民事判例可資參照）。查上開詐欺集團成員之
詐欺行為，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受
有37萬元之損害，本依前揭規定應負損害賠償責任；被告吳
國任、翁和男分別將其申辦門號0000000000號、0000000000
號，交予前揭真實姓名年籍不詳之人士，供詐欺集團成員使
用，乃以積極行為對於該詐欺集團成員之詐欺行為加以助力
，使其易於實施，應為該詐欺集團成員不法侵害原告權利行
為之幫助人，對於原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員
連帶負賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，對
於被告吳國任、翁和男，請求連帶賠償其所受損害37萬元，
自屬正當。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告吳國任、翁
和男連帶給付37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1
月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。而
原告聲請假執行係屬促請法院職權發動之性質，本院無庸就
此為准駁之表示，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年5月29日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月29日
書記官黃園芳