臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第2094號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲字第2094號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度聲字第2094號聲請人即被告 陳學慶 選任辯護人 呂仲祐 律師上列聲請人因妨害性自主案件（本院105年度侵上訴字157號），，不服本院受命法官於中華民國105年11月15日之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，但第121條之裁定，不在此限，刑事訴訟法第279條第2項定有明文。而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括第101條、第101條之1之羈押，是以審判長、受命法官或受託法官均有為羈押處分之權限。次按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。本件羈押係由本院受命法官於移審時依法訊問後所為，應係受命法官之處分，被告具狀提起抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文。再按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前，為保全證據、防止逃亡，使案件易於追訴、審判或執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑之範疇，自無羈押與否或撤銷羈押之問題（最高法院99年度台抗字第839號裁定意旨可資參照）。
三、經查，聲請人因犯妨害性自主案件，前經臺灣臺中地方法院以105年度侵訴字第40號判決判處聲請人有期徒刑1年10月，聲請人不服原審判決，上訴於本院，後於105年11月15日撤回上訴而確定，並經本院於同年月24日移送檢察官執行在案，依前揭刑事訴訟法第456條之規定，裁判於確定後執行之，因而聲請人自105年11月15日裁判確定之日為執行之始日，業經調閱本院105年度侵上訴字第157號卷宗查明無誤。聲請人於105年11月21日撤銷羈押聲請時已是執行中之受刑人，非屬羈押中之被告，揆諸前揭說明，對於有罪確定判決之刑罰指揮執行，屬檢察官之職權，聲請人對於已判決確定之案件聲請撤銷羈押，本院無從准許，應予駁回，特此裁定。中華民國105年11月30日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官黃小琴法官柯志民以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝雅惠中華民國105年11月30日