臺灣彰化地方法院95年度訴字第640號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第640號刑事判決

裁判日期：民國95年05月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第640號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第808號），及同署移送併案辦理（併辦案號：95年度毒偵字第1355號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實除補充及更正如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：
(一)被告係基於概括犯意，自民國94年11月間某日起，至95年1月14日止，在彰化縣○○鎮○○路二林工商附近之小路○○鎮○○路旁之產業道路等地(起訴書誤載另有在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號現居地)，以將第一級毒品海洛因摻入香煙點燃抽吸之方式，連續施用海洛因計3、4次。
(二)被告另於95年1月16日下午2時30分許，因係毒品列管人口，為警通知到場採集尿液送驗，鑑驗結果呈毒品嗎啡陽性反應而查悉全情。
二、本件證據除補充如下外，其餘亦均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如上附件）。
(一)被告於本院審理時之自白。
(二)詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙（附於臺灣彰化地方法院檢察署95年度毒偵字1355號卷內第24頁）。
三、起訴書雖僅就被告自94年11月間某日起、至同年月28日止之施用第一級毒品海洛因犯行，提起公訴，惟被告其餘時日之犯罪事實，業經其於偵審時供承在卷，二者具有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，自為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，是本院自得予以審理，附此敘明。
四、量刑理由：被告前科多起，且甫因施用第一級毒品案件，於93年5月17日為本院判處有期徒刑1年確定，嗣與另案經法院判處有期徒刑5月之竊盜罪，定應執行刑為有期徒刑1年4月，甫於94年6月16日因縮短刑期假釋出監，於同年6月26日縮刑期滿執行完畢(構成本案之累犯)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。詎前案執行完畢後未久，被告即於94年11月間，再為本案同樣犯行，足見原先之刑度並無法有效遏止被告再犯，本應給予被告較長之刑期以資矯治其惡行，惟被告自始坦承犯行，且一經傳喚即行到庭接受審判，除有效節省司法資源，亦見其尚能尊重法律，明顯有悔改之心，自應再給機會，此外，再審酌被告犯罪之動機、方法、手段、所生危害，暨犯後到庭態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
(二)毒品危害防制條例第10條第1項。
(三)刑法第11條前段、第56條、第47條。
六、(一)按本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項製
作，依法僅需記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條及得於10日內上訴之旨，並得以簡略方式為之；如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之。
(二)又上揭所指應記載之「犯罪事實」，揆諸同法第308條後段原關於有罪之判決書應記載「事實」之規定，已修正為應記載「犯罪事實」，核其修正之立法理由，即指明「犯罪事實」，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實。是以構成犯罪事實以外之其他適用法律事實，例如刑罰加重（含累犯在內)或減輕事由等，自可無須在「犯罪事實」欄中記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144點參照），惟仍應於主文中予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中華民國95年5月15日
刑事第二庭法官周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國95年5月15日
書記官劉玫金附錄論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。