臺灣彰化地方法院95年度訴字第594號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第594號刑事判決

裁判日期：民國95年05月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第594號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1097號、第1120號）及移送併案審理（95年度毒偵字第1372號），於本院準備程序中，被告就被訴及併案事實均為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之海洛因貳包（毛重共伍點柒伍公克），沒收銷燬之，扣案之注射針筒參支、電子磅秤壹台均沒收。
事實及理由
一、事實部分：甲○○前於民國93年間，因竊盜案件，經本院以93年度易字第1110號，判處有期徒刑6月確定，甫於94年2月25日易科罰金執行完畢；其又於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第369號裁定，送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以93年度毒聲字第616號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，於94年2月21日執行完畢釋放。詎其猶不知悔改，未能戒除毒癮，在強制戒治期滿釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年6月份某日起，至95年3月8日止，均在其位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號住處，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式，每2日施用1次，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣於㈠因屬毒品列管人口，於95年1月25日上午10時55分，至彰化縣警察局員林分局接受採尿，送驗後呈嗎啡陽性反應；㈡95年2月27日，因員警偵辦甲○○前開施用毒品案件，通知其至彰化縣警察局員林分局接受偵訊，經警詢問有無再施用毒品，甲○○即自承有施用海洛因，且於其同意後採尿，送驗後亦呈嗎啡陽性反應；㈢95年3月8日中午12時40分許，經警持本院核發之搜索票，至其位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號住處搜索，當場查扣其所有，供其方便施用海洛因之注射針筒3支、電子磅秤1台及海洛因2包（毛重共5.7
5公克），及甲○○所有，供其個人使用與本案無關之行動電話1支。經警對其採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應，進而查知上情。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠彰化縣警察局員林分局95年1月25日上午10時55分委託檢
驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（見95年度毒偵字第1097號卷第15頁）。
㈡詮昕科技股份有限公司95年2月10日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見95年度毒偵字第1097號卷第16頁）。
㈢彰化縣警察局員林分局95年2月27日委託檢驗尿液代號與
真實姓名對照認證單1紙（見95年度毒偵字第1372號卷第13頁）。
㈣詮昕科技股份有限公司95年3月9日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見95年度毒偵字第1372號卷第14頁）。
㈤行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局95年3月8
日下午3時40分委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（見警卷）。
㈥詮昕科技股份有限公司95年3月22日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見95年度毒偵字第1120號卷第23頁）。
㈦注射針筒3支、電子磅秤1台、海洛因2包（毛重共5.75公克）。
㈧被告於本院之自白。
㈨臺灣高等法院被告前案紀錄表。
四、起訴書犯罪事實欄中雖僅記載被告自94年8月間某日起，95年3月7日止，連續施用第一級毒品海洛因多次，而未論及其餘部分，惟事實部分所記載之其餘施用第一級毒品犯行（含移送併案審理部分），與起訴書記載之部分，既有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。
中華民國95年5月15日
刑事第二庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年5月15日
書記官附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。