臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2647號
原 告 吳小生
被 告 呂毓伶
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前於民國99年10月22日向原告借款，原告遂至彰化銀
行領新臺幣（下同）30,000元存入被告永和華南銀行帳戶
；被告另於99年12月31日向原告借款，原告又至彰化銀行
領80,000元存入被告永和中國信託商業銀行帳戶，故被告
總計向原告借款110,000元，之後被告即避不見面，屢經
催討，被告均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告不是為了投資才將錢交給被告。被告沒有還過本金，
但曾給原告2,000元，說是錢放在被告那裡的利息，過了
幾年之後，原告向被告要錢，被告說錢在美國，有 雷曼 兄
弟風暴的事情，但這與原告沒有關係，雙方沒有投資的約
定。
二、被告則以：
（一）原告確實有於99年10月22日、12月31日分別交付3萬元、
8萬元給被告，但這是被告向原告說可以幫原告買賣股票
改善生活品質，是純粹要幫原告賺點生活費。原告領錢給
被告並無任何借據及借條，並非借貸關係，是由被告代為
操作股票及期貨。我們在公園認識，原告說他兒子不給他
錢等事情，被告才提到可以買股票賺點外快。投資期間也
曾將獲利部分交給原告，只是當時並無文字記載。其後因
期貨投資失利，虧空所有本金。
（二）被告幫原告投資哪些股票已經不記得，當時是以被告名義
買股票，因為原告沒有開戶，被告有帳戶可以買賣股票，
被告並非向原告借錢投資等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。訴訟費用由原告負擔
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出存摺節本、提款單2紙等件為
證，被告不否認有於上開時間收受原告交付之款項共11萬
元，且未返還11萬元予原告等情，惟以前詞置辯置辯，是
本件所應審酌者為：兩造是否為借貸關係？
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有
利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。再按，原
告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不
實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事
實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著
有19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判例
可資參照。
（三）經查，原告主張被告向其借款11萬元之事實，業據提出前
開證據為證。被告辯稱收受之11萬元係幫原告投資，為原
告所否認，而被告亦稱係以其個人名義投資買賣股票，而
非以原告名義進行投資等語，且始終未能說明其為原告購
買之股票名稱為何，則其所稱為原告進行投資乙節不足採
信，被告未能就其所辯提出相關事證供參，僅以空言爭執
，難認其所辯為真，是被告所辯應無足採，原告主張兩造
係借貸關係，且被告迄未清償11萬元，應為實在。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額，核屬正當，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月29日
書記官陳嬿如