臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1022號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 李孟蓮
訴訟代理人 劉晊宏
被 告 俞紀瑄 原名 俞月娟 .
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年6月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰陸拾陸元，及自民國一百零一年
四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰柒拾壹元由被告負擔，餘新臺幣柒佰貳拾玖
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍仟叁佰陸拾
陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國99年10月14日12時50分許，駕駛車牌
號碼0000-00自用小客車，於臺北市○○○路○段○○巷○號前
處，因倒車不慎撞及由原告承保之訴外人（下同） 蕭偉志 駕
駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事
，致原告所承保之系爭車輛毀損，原告因承保該車車體損失
保險，依保險契約給付修復該車之費用新臺幣（下同）19,8
07元予被保險人後，依保險法第53條之規定取得代位求償權
，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴並聲明
：被告應給付原告19,807元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛駕駛人亦有過失，伊所駕車輛也因此事
故而送修，且原告主張之修理費用過高，應予折舊等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所駕駛
車輛撞及而肇事，其已理賠完畢等事實，業據提出道路交通
事故當世人登記聯單、理算書、統一發票、估價單、行車執
照、車損照片等件影本為證，並經本院依職權調閱臺北市政
府警察局交通警察大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可
稽，且為被告所不爭，堪認真實。至原告主張被告就系爭事
故有過失之情，而應負損害賠償之責等語，則為被告所否認
，並以上開情辭置辯。則原告請求是否有理由，茲分述如下
：
㈠、按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢
後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安
全規則第110條第1項第2款定有明文。再按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條
之3分別定有明文。復按被保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第
53條第1項前段亦有明文。經查，本件被告車輛於肇事地點
因倒車疏忽致撞及系爭車輛之事實，除有卷附道路交通事故
現場圖及照片足稽外，復為被告所不爭，堪認本件車禍肇事
確係因被告倒車之過失所致，此亦為臺北市政府警察局交通
警察大隊道路交通事故初步分析研判所認定，有該研判表1
份在卷足按（見本院卷第14頁），是其駕車自有過失乙節，
至為明確。揆諸前揭規定，被告自應就此負損害賠償責任。
㈡、另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。原告主張系爭車輛之修復費用共計19,807元等情，
有原告提出為被告不爭執其真正之估價單及統一發票為證，
，惟系爭車輛係94年1月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可
稽，至99年10月14日遭被告駕車撞及受損為止，已使用超過
5年，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應
將折舊予以扣除。則按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊0.369，又其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。
原告承保之系爭車輛使用已逾5年耐用年限，故本件零件部
分僅得請求10分之1價額，是該車零件費用扣除折舊後之費
用應為1,009元（10,085×1/10，元以下四捨五入，下同）
，加上耗材費894元、板金3,416元、噴漆4,469元、營業稅
943元，共計10,731元，故系爭車輛所支出之修復費用以10,
731元為必要。
㈢、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
且按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款定有明
文。查，本件被告有倒車之過失致撞擊系爭車輛乙節，雖如
前述，惟原告承保系爭車輛之駕駛人蕭偉志則有駕駛汽車迴
車之過失等情，則有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交
通事故初步分析研判表在卷可稽，並為原告所不爭，堪以採
認。是蕭偉志就本件事故亦有上述肇事原因，即原告承保系
爭車輛之駕駛人就本件損害之發生與有過失甚明，依前開說
明，即有過失相抵法則之適用。本院審酌肇事時兩造過失之
輕重，認原告承保戶即系爭車輛之駕駛人應負50%過失責任
，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50%，故被告應
賠償原告之金額核減為5,366元（10,731元×50%）。
四、從而，原告依前述侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關
係，請求被告給付5,366元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即101年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊、防禦
方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明
。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年6月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
訴訟費用由被告負擔271元（5,366/19,807×1,000）、原告負擔
729元（1,000-271）。