羅東簡易庭100年度羅簡字第192號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　100年度羅簡字第192號
原　　　告　 劉淑美
訴訟代理人　 黃金亮 律師
　　　　　　 李秋銘 律師
被　　　告　 周珍珠
訴訟代理人　 林國漳 律師
被　　　告　 周清標
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國101年4月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告周清標經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國91年6月10日向訴外人即被告周珍珠之子 林文智
購買其所有未辦理保存登記之門牌號碼宜蘭縣大同鄉朝陽10
之5號之2樓RC加強磚造及磚造平房（下稱系爭2樓磚造房屋
）與門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號之鐵皮屋（下稱
系爭鐵皮屋），雙方簽訂買賣所有權移轉契約書，並向宜蘭
縣政府地方稅務局羅東分局辦理稅籍變更，將原納稅義務人
林文智變更登記為原告，嗣於93年8月8日系爭2樓磚造房屋
門牌號碼整編與系爭鐵皮屋同為宜蘭縣○○鄉○○路○段○○
號。詎被告周珍珠竟未經原告同意占用系爭2樓磚造房屋；
被告周清標則未經原告同意占用系爭鐵皮屋，迄今均拒不遷
讓返還原告，侵害原告所有權，依民法第767條第1項規定，
原告自得請求被告2人分別遷讓返還系爭2樓磚造房屋及系爭
鐵皮屋。又被告周珍珠長期無正當權源占用原告所有系爭2
樓磚造房屋作為營業之用，致原告無從使用收益，而系爭2
樓磚造房屋鄰近宜蘭縣大同鄉公所、宜蘭縣大同鄉戶政事務
所等行政中心，並有商業活動，依附近房屋租賃情形，每月
租金為新臺幣（下同）3千元，被告周珍珠即獲有相當於租
金利益之不當得利，依最高法院61年台上字第1695號判例意
旨，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還其自起
訴日往前回溯5年即自95年9月1日起至返還系爭2樓磚造房屋
之止，每年36,000元相當於租金之不當得利。為此，爰依民
法第767條第1項、第179條之法律關係提起本訴等語。
㈡對被告周珍珠抗辯之陳述：
原告確為系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋之所有權人，此有
原告所提出之買賣所有權移轉契約書及房屋稅籍證明書可資
佐證，至於證人林文智就本案有利害關係，復為被告周珍珠
之子，其所述本即有偏頗之虞，不足採信，故被告周珍珠辯
稱伊始為系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋之所有權人云云，
顯不足採。
㈢並聲明：
⒈被告周珍珠應將系爭2樓磚造房屋騰空遷讓返還原告，並自
95年9月1日起至騰空遷讓返還系爭2樓磚造房屋之日止，按
年給付原告36,000元。
⒉被告周清標應將系爭鐵皮屋騰空遷讓返還原告。
二、被告方面：
㈠被告周珍珠部分：
⒈系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋均係被告周珍珠出資興建，
而原始取得所有權，此業經證人林文智於101年2月23日本院
言詞辯論時證述明確，是原告主張其為所有權人，顯非有據
。而原告雖主張其係向證人林文智買受系爭2樓磚造房屋及
系爭鐵皮屋，然訴外人林文智既非系爭2樓磚造房屋及系爭
鐵皮屋之所有權人，自無權出賣系爭2樓磚造房屋及系爭鐵
皮屋，況原告就系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋並未辦理所
有權移轉登記，依民法第758條規定及最高法院62年台上字
第2414號判例意旨，原告自不能取得系爭2樓磚造房屋及系
爭鐵皮屋之所有權，則其依民法第767條第1項規定請求被告
周珍珠遷讓返還系爭2樓磚造房屋，顯屬無據。
⒉又原告既無權請求被告周珍珠返還系爭2樓磚造房屋，當亦
無權請求被告周珍珠給付相當於租金之不當得利，故原告此
部分之請求，亦顯無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴
。
㈡被告周清標部分：
被告周清標未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張門牌號碼宜蘭縣大同鄉朝陽10之5號之系爭2樓磚造
房屋於93年8月8日整編為宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號，且
系爭2樓磚造房屋與同門牌號碼之系爭鐵皮屋均係未辦理保
存登記之建物，而被告周珍珠迄今仍居住在系爭2樓磚造房
屋之事實，業據其提出門牌證明書1份、現場照片3張為（見
本院卷第9頁、第85頁），並有宜蘭縣羅東地政事務所100年
11月10日羅地登字第1000057871號函、宜蘭縣大同鄉戶政事
務所100年11月17日大鄉戶字第1000051433號函附門牌證明
書、宜蘭縣政府100年11月21日府建管字第1000174953號函
各1份在卷足憑（見本院卷第48頁、第56頁至第58頁），復
為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件
兩造間有爭執應予審究者在於：㈠原告請求被告2人分別遷
讓返還系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋，有無理由？㈡原告
請求被告周珍珠返還不當得利，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告請求被告2人分別遷讓返還系爭2樓磚造房屋及
系爭鐵皮屋，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又不動產
物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第75
8條所明定。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外
（最高法院62年台上字第2414號判例意旨參照）。是就未辦
理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能
辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效
力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處
分權讓與於受讓人（最高法院74年度台上字第1317裁判意旨
參照）。然上開民法第767條物上請求權之規定，均係以「
所有權人」為得行使該條請求權之權利主體，並不包括只有
事實上處分權人在內（最高法院80年度台上字第2370號裁判
意旨參照），故依法律行為買受不能為所有權移轉登記之違
章建築者，僅取得事實上之處分權，自不能基於所有權人之
地位，行使民法第767條關於所有權人之權利，亦不得依類
推適用之法則予以援用（最高法院95年台上字第94號裁判意
旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。是
本件原告既依民法第767條物上請求權之規定，請求被告2人
分別遷讓返還系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋，則原告自應
就其為系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋所有權人之事實，負
舉證責任。
⒉而原告雖以前詞主張其係於91年6月10日向訴外人林文智買
受取得系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋之所有權云云，並提
出買賣所有權移轉契約書1份、房屋稅籍證明書2份為證（見
本院卷第8頁、第64頁至第65頁）。然查：
⑴原告主張其於91年6月10日向訴外人林文智購買系爭2樓磚造
房屋及系爭鐵皮屋，訂立買賣所有權移轉契約書，並於同日
委由訴外人 蕭麗芬 至宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局辦理稅
籍變更，將納稅義務人由訴外人林文智變更為原告等情，業
據其提出買賣所有權移轉契約書1份、房屋稅籍證明書2份為
證（見本院卷第8頁、第64頁至第65頁），並有宜蘭縣政府
地方稅務局羅東分局100年12月14日宜稅羅字第1000080625
號函附稅籍證明書、平面圖、契稅申報電子檔查定表及房屋
稅籍登記表各1份、宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局101年3
月6日宜稅羅字第1010172301號函暨所附契稅申報書、查定
表、徵銷明細檔資料各1份、宜蘭縣大同鄉公所101年4月11
日大鄉財字第1010004647號函暨所附申報契稅相關證明文件
1份在卷足憑（見本院卷第70頁至第74頁、第108頁至第110
頁、第141頁至第148頁），固堪認為真實。
⑵然承前述，系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋均未辦理保存登
記，則依首揭最高法院62年台上字第2414號判例、74年度台
上字第1317裁判意旨，原告因未能辦理所有權移轉登記，自
無從取得系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋之所有權。而原告
固以系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋之房屋稅納稅義務人已
變更為原告主張其取得該房屋之所有權云云，惟按房屋稅向
房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之。共有
房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定
者，由現住人或使用人代繳，房屋稅條例第4條第1項定有明
文。是房屋稅納稅義務人除所有人外，尚含現住人、使用人
、管理人、承租人及起造人；又房屋稅納稅義務人，並非必
為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之
證明（最高法院70年台上字第3760號裁判意旨參照）。因此
，稅捐機關房屋稅籍登記表登記之納稅義務人係屬行政機關
行使稅捐核課權責之對象，納稅義務人究何所屬尚與房屋所
有權人之認定無渉，該納稅義務人之變動不生房屋所有權人
更替之私法上效力，故系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋納稅
義務人雖由訴外人林文智變更為原告，然依前開說明，此稅
籍之變更尚不足據以證明原告即為系爭2樓磚造房屋及系爭
鐵皮屋之所有權人。是原告既非系爭2樓磚造房屋及系爭鐵
皮屋之所有權人，則其本於所有權人之地位，依民法第767
條物上請求權規定，請求被告2人分別遷讓返還系爭2樓磚造
房屋及系爭鐵皮屋，於法自屬不合，不應准許。
⑶況證人林文智於101年2月23日本院言詞辯論時證述：系爭2
樓磚造房屋為被告周珍珠於67、68年間出資興建，當時伊僅
18、19歲，在陸軍官校就學，至於系爭鐵皮屋則為被告周
珍珠於88年間出資興建，供伊之弟經營檳榔攤使用，嗣被告
周珍珠並未將系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋贈予伊等語（
見本院卷第91頁至第93頁），復觀諸證人林文智係00年0月0
日生，而系爭2樓磚造房屋係於67年設立稅籍課徵房屋稅，
顯見系爭2樓磚造房屋於67年既已興建完成，此有戶籍謄本
、宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局100年11月11日宜稅羅字
第1000078901號函暨所附房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表
各1份在卷可稽（見本院卷第53頁至第55頁、第146頁），則
系爭2樓磚造房屋於67年興建完成時，證人林文智年僅18歲
，以其當時之年齡應仍在就學階段，顯無資力興建系爭2樓
磚造房屋，足徵證人林文智前述系爭2樓磚造房屋為被告周
珍珠出資興建完成乙節，應非子虛；再參以系爭2樓磚造房
屋興建完成迄今均供被告周珍珠居住使用，而系爭鐵皮屋則
興建緊臨系爭2樓磚造房屋，且依原告所提出之現場照片，
顯示系爭鐵皮屋現雖門窗緊閉，然門前仍擺放販賣檳榔、小
吃之看板（見本院卷第85頁），足見系爭鐵皮屋確曾供營業
使用，核證人林文智前述被告周珍珠因子女需求而出資增建
系爭鐵皮屋，供營業使用等語相符，益徵證人林文智所述系
爭鐵皮屋為被告周珍珠出資興建完成乙節，係屬真實，堪認
被告周珍珠確為系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋之出資起造
人。則證人林文智既非系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋之出
資起造人，其即非系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋之原始取
得權利人，自無權處分系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋，是
證人林文智雖於91年6月10日將系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮
屋出賣予原告，然原告仍無法取得系爭2樓磚造房屋及系爭
鐵皮屋之事實上處分權至明，遑論依首揭最高法院80年度台
上字第2370號、95年台上字第94號裁判意旨，事實上處分權
究非所有權，尚難類推適用所有權之物上請求權之規定，原
告即使取得系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋之事實上處分權
，亦不得類推適用民法第767條第1項規定，請求被告2人分
別遷讓返還系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋，故原告縱本於
事實上處分權人之地位據此主張，於法仍屬不合，不應准許
。
⒊綜上所述，系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋之所有權人為被
告周珍珠，原告既非所有權人，則其本於所有權人之地位，
依民法第767條物上請求權規定，請求被告2人分別遷讓返還
系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋，於法不合，為無理由。被
告周珍珠以前詞辯稱：系爭系爭2樓磚造房屋及系爭鐵皮屋
係伊出資興建，原告非所有權人等語，堪以採信。
㈡爭點二：原告請求被告周珍珠返還不當得利，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又不當得利，以無法律上之原因而受利益
，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定
自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，
亦無許他人請求返還不當得利之餘地（最高法院76年度台上
字第1951號裁判意旨參照）。
⒉查被告周珍珠既為系爭2樓磚造房屋之所有權人，已如前述
，則其占有使用系爭2樓磚造房屋自具有法律上之原因，是
原告本於不當得利之法律關係，請求被告周珍珠賠償相當於
租金之損害，核與上開法條規定及裁判意旨不符，顯屬無據
，應予駁回。被告周珍珠以前詞辯稱：伊占有系爭2樓磚造
房屋有法律上之原因等語，堪以採信。
五、從而，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被
告周珍珠應將系爭2樓磚造房屋騰空遷讓返還原告，並自95
年9月1日起至騰空遷讓返還系爭2樓磚造房屋之日止，按年
給付原告36,000元；被告周清標應將系爭鐵皮屋騰空遷讓返
還原告，均為無理由，應予駁回。而其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,440元（即第一審
裁判費1,440元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原
告負擔。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月10日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月11日
書記官藍友隆