臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第533號
原 告 萬富閣大廈管理委員會
法定代理人 李慶彰
訴訟代理人 柯清貴 律師
被 告 郭順發
葉子權
于志強
孫煒庭
王慶華
上三人共同
訴訟代理人 莊丁山
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國102年8月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應分別給付原告如附表所示之欠款總額，及自如附表所示之
利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用千分之六百九十八分別由被告依附表所示之比例負擔；
千分之三百零二由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告葉子權給
付新臺幣（下同)32,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算利息，嗣於102年7月2日
言詞辯論期日變更聲明請求被告葉子權給付6,930元，遲延
利息部分不變。核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規
定，應予准許。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾二期或相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。又支付命令送達與催告有同一效力，經債務人聲明異議，
拒不履行，法院應認為先決要件已完備，而依事實判決。經
查，本件起訴狀繕本已分別送達於被告，惟被告迄今仍未繳
納，應可認經原告催告後，被告仍不履行，揆諸前揭說明，
此部分之先決要件業已具備，法院自得為實體判決，合先敘
明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告等5人分別為附表所示門牌號碼之房屋
所有權人，即萬富閣大廈社區（下稱系爭社區）之區分所有
權人。依社區規約及區分所有權人會議決議，被告應按月繳
納管理費。詎被告分別於附表所示月份未繳交費用，計至
101年11月30日止，經原告催討，被告仍置之不理。為此，
爰依兩造間之社區規約、區分所有權人會議決議及公寓大廈
管理條例之法律關係，請求被告給付管理費，並聲明：被告
應分別給付原告如附表所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告于志強、孫煒庭、王慶華則以：被告王慶華遲至99年始
成為區分所有權人，管理費不應自94年計算；被告三人通知
原告房屋發生管線阻塞、天花板漏水、馬桶外漏等問題時，
原告均拒不處理，故被告主張同時履行抗辯，拒絕給付管理
費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告郭順發、葉子權部分：
⒈原告所主張被告郭順發、葉子權積欠管理費等情；業據原告
提出與所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、建物登記謄
本、社區規約、區分所有權人會議決議公告、管理費繳納通
知單各1份為證，且上開被告經本院合法之通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
堪認原告主張為真實。
⒉按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或相當金額，經定相當期間催告仍
不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應
繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。
經查，上開被告分別積欠如附表所示之管理費，已如前述，
原告請求上開被告悉數清償，洵屬有據，應予准許。
⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本分別如
附表所示之日期送達上開被告，並發生送達及催告效力，是
原告請求上開被告給付起訴狀繕本送達翌日即如附表所示之
利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵
屬有據。
㈡被告于志強、孫煒庭、王慶華部分：
⒈原告所主張被告于志強、孫煒庭、王慶華積欠管理費等情；
業據原告提出與所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、建
物登記謄本、社區規約、區分所有權人會議決議公告、管理
費繳納通知單各1份為證。
⒉按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或相當金額，經定相當期間催告仍
不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應
繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。
經查，被告于志強、孫煒庭分別積欠如附表所示之管理費，
已如前述，原告請求上開被告悉數清償，洵屬有據，應予准
許。然被告王慶華係於99年8月20日始受讓房屋，成為原告
社區之區分所有權人，此有登記謄本可佐，是被告王慶華自
該時起，始需依照社區規約、區分所有權人會議決議給付管
理費，是原告請求被告王慶華給付自99年8月20日起至101
年11月止，為期27個月又12天管理費25,196元（計算式：92
0×27＋920×12/31＝25,196），則為有憑，逾此部分，
尚屬無據。
⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本分別如
附表所示之日期送達上開被告，並發生送達及催告效力，是
原告請求上開被告給付起訴狀繕本送達翌日即如附表所示之
利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵
屬有據。
⒋復按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙
方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在
事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而
發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待
給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。最高法院59年
台上字第850號判例足資參照。
⒌再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；公寓大廈應設置
公共基金，而區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納為
其來源之一，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第18條
第1項已有明訂。基此，公寓大廈之區分所有權人依法即應
按區分所有權人會議決議繳納管理費，以作為屬公寓大廈全
體區分所有權人共有之公共基金，公寓大廈管理負責人或管
理委員會始得以該公共基金為共有部分之管理，是以該公共
基金之給付與公寓大廈之管理機關之管理行為間，並非立於
互為對待給付之關係，區分所有權人自不得以管理委員會未
為共用部分之管理為由，而主張同時履行抗辯。
⒍被告雖辯以原告並未積極修繕漏水、管線阻塞等部分而拒絕
給付管理費等語。然被告既不否認積欠管理費乙事，被告亦
不得據上開辯詞對原告主張同時履行之抗辯，已如前述，是
以被告所辯，要屬無據。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例、社區規約及區分所有權人
會議決議之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。又本件係依民事
訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分，依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年8月23日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月26日
書記官陳智仁
附表：
┌──┬────┬─────────────┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│被告姓名│門牌號碼│原告主張欠繳│實際欠繳月份│房屋坪數│原告主張之│欠繳總額│送達日期及│利息起算日│訴訟費用│
││││月份│├─────┤欠繳金額│（新臺幣）│方式││負擔比例│
││││││每月管理費│（新臺幣）│││││
││││││（新臺幣）││││││
├──┼────┼─────────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1、│郭順發○○○鎮○○街○○號3樓│98年5月至│同前│32.77│42,140│同前│102年5月│102年6月│294/1000│
││││101年11月│├─────┤││23日寄存送│3日││
││││││980│││達│││
├──┼────┼─────────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2、│于志強○○○鎮○○路○○○號4樓│99年3月至│同前│39.7│39,270│同前│102年6月│102年6月│274/1000│
││││101年11月│├─────┤││10日寄存送│21日││
││││││1190│││達│││
├──┼────┼─────────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│3、│葉子權○○○鎮○○路○○○巷○○號1樓│101年1月至│同前│31.4│6,930│同前│102年6月│102年6月│48/1000│
││││101年11月│├─────┤││10日寄存送│21日││
││││││630│││達│││
├──┼────┼─────────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│4、│孫煒庭○○○鎮○○路○○○巷○○號2樓│99年4月至│同前│31.35│30,080│同前│102年6月│102年6月│209/1000│
││││101年11日│├─────┤││10日寄存送│21日││
││││││940│││達│││
││││││││││││
├──┼────┼─────────────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│5、│王慶華○○○鎮○○街○○號│94年1月至│同前│45.89│87,400│25,196│102年6月│102年6月│175/1000│
││││101年11月│├─────┤││7日補充送│8日││
││││││920│││達│││
└──┴────┴─────────────┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘