臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第1001號
原 告 林孝良
訴訟代理人 楊申田 律師
吳淑靜 律師
被 告 奇茂工程實業有限公司
法定代理人 夏之蘊
訴訟代理人 賀培文
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年
7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票壹張之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示本票1張（下稱系爭本票）
，並經本院98年度司票字第5646號裁定准許強制執行；惟系
爭本票之原因關係被告與訴外人展良企業有限公司（下稱展
良公司，法定代理人為原告）於96年5月17日成立承攬契約
，即被告就訴外人華洲營造股份有限公司（下稱華洲公司）
「南星計畫環場道路整併外海路及中林路延建工程」中之植
栽工程（下稱系爭工程）委託展良公司施作，約定總價945
萬14元，並約定被告應依實際施工數量（須同業主簽認數量
）付款百分之六十（保留款百分之五），採現金票百分之百
，於次月20日付款（下稱系爭契約），原告就系爭契約所簽
發之承攬人履約保證票。嗣展良公司就系爭工程均依約履行
，並無瑕疵給付之情事，爰依系爭本票債權存否之原因事實
提起本訴，並聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權不存
在。
二、被告則以：訴外人展良公司就系爭工程種植之雨豆樹規格並
未符合訴外人即業主華洲公司之要求；又已植入之海桐及台
灣赤楠，亦因展良公司灑水次數不足而致枯死，經被告多次
發函促請展良公司改善未果後，被告遂於98年8月6日終止
系爭契約並自行施作完成，是展良公司就系爭契約所為之給
付既有瑕疵，被告持有系爭本票之票據債權自仍存在等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張㈠被告持有系爭本票，並經本院98年度司票
字第5646號裁定准許強制執行；㈡系爭本票之原因關係為被
告與訴外人展良公司於96年5月17日成立系爭契約，即被告
就訴外人華洲公司之系爭工程委託展良公司施作，約定總價
945萬14元，並約定被告應依實際施工數量（須同業主簽認
數量）付款百分之六十（保留款百分之五），採現金票百分
之百，於次月20日付款（下稱系爭契約），原告就系爭契約
所簽發之承攬人履約保證票等事實，業經本院核閱98年度司
票字第5646號卷宗屬實，復經臺灣高等法院高雄分院99年度
建上字第28號民事判決同此認定（該判決事實及理由欄四、
㈠及㈡參照），且被告對於上開事實於言詞辯論時不爭執（
本院101年6月21日言詞辯論筆錄即本院卷第220頁參照）
，是依民事訴訟法第280條第1項前段及第279條第1項等
規定，足堪信為真實。至原告主張展良公司就系爭工程均依
約履行，並無瑕疵給付之情事等事實，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：展良公司就系爭契約所
為之給付是否具有瑕疵（本院101年6月21日言詞辯論筆錄
即本院卷第220頁參照）？茲分述如下：
㈠經查，被告固抗辯展良公司就系爭工程種植之雨豆樹規格並
未符合業主華洲公司之要求等詞。惟查，被告與訴外人展良
公司於96年5月17日成立系爭契約時，原約定展良公司種植
之雨豆樹應符合高度4公尺、寬度1點5公尺、米幹徑大於
10公分之規格，此有系爭契約書（本院99年度建字第2號卷
第8頁參照）為證，堪信為真；惟因當時市場難以尋覓符合
前揭規格之雨豆樹，嗣經華洲公司與高雄市政府協商後，高
雄市政府業於98年6月17日同意放寬雨豆樹米幹徑之規格為
9至24公分，高雄市政府都發局並同意修改竣工圖，此有高
雄市政府都市發展局98年6月17日高市都發開字第09800097
37號函（本院98年度審移調字第260號卷第23頁參照）為證
，堪信為真。又上開規格放寬之前，展良公司所種植之雨豆
樹雖有若干不符合契約約定之規格，但如符合放寬之規格，
高雄市政府都發局亦未要求應予挖除換植，而不符合放寬後
之規格，並無證據證明挖除之數量等事實，復經被告於另案
言詞辯論時自承在卷（本院99年度建字第2號卷第129頁參
照），而展良公司於高雄市政府都發局放寬規格後所種植之
雨豆樹均屬符合規格，並經華洲公司簽認等事實，亦有華洲
公司簽認單為證（本院99年度建字第2號卷第124頁參照）
，堪信為真，顯見展良公司種植雨豆樹之規格係經被告同意
依高雄市政府放寬後之規格種植，被告自不得再以展良公司
種植雨豆樹並未符合系爭契約原約定規格之要求，即遽論展
良公司就系爭契約所為之給付具有瑕疵（臺灣高等法院高雄
分院99年度建上字第28號民事判決同此認定，該判決事實及
理由欄六、㈠參照）。至被告抗辯展良公司種植之雨豆樹因
規格不符而遭華洲公司扣款等詞，既不能舉證以實其說，亦
難遽採（臺灣高等法院高雄分院99年度建上字第28號民事判
決同此認定，該判決事實及理由欄六、㈡參照）。
㈡次查，被告雖又抗辯展良公司已植入之海桐及台灣赤楠，亦
因展良公司灑水次數不足而致枯死，經被告多次發函促請展
良公司改善未果後，被告遂於98年8月6日終止系爭契約並
自行施作完成等詞。惟查，展良公司所據以請款之植栽種植
簽認單（本院99年度建字第2號卷第116至117頁、第120
至121頁、第124頁參照），係工地種植完成清點之數量，
清點人員則為華洲公司現場工程師，經確認後為親簽等事實
，有華洲公司99年7月23日（九十九）華外正函字第17號函
（本院99年度建字第2號卷第159頁參照）為證，且證人即
華洲公司工程師 蘇英智 於另案言詞辯論時證述簽認單係會同
市政府監造人員確認植栽之數量後簽名，種植完畢後才會清
點數量，且規格是經監造人員確認後我們才會清點，然後估
驗，估驗時因為有撫育的責任，所以我們是以他們撫育成功
的數量下去估驗，如果枯萎的我們就不會估驗，現場發現樹
木有枯死的情形，展良公司大部分有換植，少部分還不是明
顯有枯死的就還沒有換等語明確（本院99年度建字第2號卷
第180至181之1頁參照），核與證人即華洲公司工程師林
銘哲於另案言詞辯論時證述簽認單是展良公司公司把這些數
量、種類的樹木運到工地，並在種植完畢後才會清點數量，
清點時有枯萎的情形，但是大部分都有換植等內容（本院99
年度建字第2號卷第182至184頁參照）相符，堪信為真，
顯見簽認單係展良公司於工地種植完成後，始經華洲公司人
員簽名確認數量，且簽認單上所載植栽種類，須經高雄市政
府之監造人員確認規格無誤後，始由華洲公司現場工程師簽
認。至被告固抗辯展良公司已植入之海桐及台灣赤楠，因展
良公司灑水次數不足而致枯死，經被告多次發函促請展良公
司改善未果等詞，既不能舉證以實其說，自難遽採（本院99
年度建字第2號民事判決同此認定，該判決事實及理由欄四
、㈡參照）。
四、至被告於本院101年7月24日言詞辯論時改稱系爭本票之原
因關係實為被告與原告間之消費借貸關係等詞（當日言詞辯
論筆錄即本院卷第234頁參照），既與被告於另案中不爭執
之事實顯然有異（本院99年度建字第2號民事判決事實及理
由欄三、㈠及㈡，臺灣高等法院高雄分院99年度建上字第28
號民事判決事實及理由欄四、㈠及㈡參照），復與被告於本
案中以答辯狀明示「原告僅為履約保證金發票人......被告
依約沒收履約保證金，是保障被告因展良企業有限公司不履
行契約所造成之損害」等抗辯要旨（本院卷第39頁參照）及
被告於本院101年6月21日言詞辯論時不爭執之事實（本院
卷第220頁參照）相互矛盾，已難遽信，被告復又不能提出
相關證據以實其說，自非足採。
五、綜上所述，展良公司就系爭契約所為之給付既無瑕疵，則原
告就系爭契約所簽發承攬人履約保證票之原因關係即因嗣後
消滅而不存在。從而，原告依系爭本票債權存否之原因事實
請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，為有理由，
應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月7日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月7日
書記官陳家宏
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───┼─────┼─────┼────┤
│1│96年7│47萬2500元│96年7月20│0000000│
││月20日││日││
└──┴───┴─────┴─────┴────┘