臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第753號
原 告 羅武衡
被 告 睿揚 工業股份有限公司
法定代理人 李振義
訴訟代理人 李建樺
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國107年10
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告對訴外人 羅武錦 就原告所有坐落桃園市○○區○○
○段○○○○○號土地（權利範圍：1分之1），由桃園市楊梅
地政事務所以民國74年楊地字第001904號收件，並於74年4
月4日為設定登記本金最高限額新臺幣（下同）400,000元
抵押權所擔保之債權不存在。
二、被告應將前項抵押權登記予以塗銷。
三、訴訟費用4,300元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件
原告起訴時原聲明：「一、確認被告與羅武錦間就桃園縣○
○區○○○段○○○○○號土地，於民國74年4月4日所為設定
權利價值400,000元之本金最高限額抵押權所擔保之債權不
存在。二、被告應將桃園縣○○區○○○段○○○○○號土地，
於74年4月4日以楊地字第1904號登記設定本金最高限額40
,000元之抵押權登記塗銷。」。惟經本院當庭確認其訴之聲
明，原告更正訴之聲明為：「一、確認被告與訴外人羅武錦
間就桃園市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）
，於74年4月4日所為設定權利價值400,000元之本金最高
限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告應將系爭土地於
74年4月4日以楊地字第1904號登記設定本金最高限額40,0
00元之抵押權（下稱系爭抵押權）登記塗銷。」，足認原告
於起訴狀上之記載桃園縣之字樣為誤載，核屬更正法律上之
陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。
二、股東會對於公司解散、合併或分割之決議，應有代表已發行
股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半
數之同意行之。公司法第316條第1項定有明文。經查，被
告雖主張其於75年已經解散等語，惟經本院調閱被告之最新
公司登記資料，查無被告解散之事實等節，有臺灣省政府建
設廳（函）稿、公司基本資料等件在卷可查（見本院卷第65
頁）；此核予原告提出之被告最新變更登記表所示資料相符
，有桃園市政府107年6月27日府經登字第10790897530號
函及所附資料在卷可佐（見本院卷第21至23頁）。另經本院
依職權函詢臺灣臺南地院有無受理被告聲報清算人就任之案
件，經函覆略為自79年並無受理被告聲報清算人就任之案件
等情，亦有臺灣臺南地方法院107年9月14日南院武民河字
第1070051122號函存卷可稽（見本院卷第69頁），而被告就
其主張已經解散乙情，並未提出其他證據證明被告有依法為
公司解散程序之事實，堪認被告睿揚公司迄今並未解散。是
被告上開主張，誠屬誤會，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告於95年12月17日，自訴外人即原告之父羅
蘭芳繼承分割取得系爭土地。而訴外人即原告之兄羅武錦於
74年間，因任職於被告，擔任業務人員，經被告要求，須提
供不動產設定抵押權登記以擔保任職期間之業務執行，遂由
訴外人 羅蘭芳 於74年4月4日持系爭土地設定系爭抵押權。
然訴外人羅武錦於75年間離職，期間並未積欠被告任何債務
。是系爭抵押權並無擔保之債權存在，而縱認有擔保之債權
關係，系爭抵押權亦因無擔保債權而消滅。詎被告仍未塗銷
系爭抵押權登記，對系爭土地之所有權有重大妨礙，並侵害
原告之管理權益，自有訴請塗銷登記之必要。為此，爰依民
法第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：如更正後聲明所示。
二、被告則以：被告於75年即解散，訴外人羅武錦與被告間並無
債權債務關係存在，但被告公司之大小章遺失，無法配合原
告辦理塗銷系爭抵押權登記等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年度台上字第1237、1240號判例參照）。本件原告主張
其所有之系爭土地，於74年4月4日設定之系爭抵押權所
擔保之400,000元債權不存在（下稱系爭債權），則系爭
抵押權暨其所擔保系爭債權之存否，其法律關係並不明確
，有損害原告私法上權益之危險，此項危險並得以確認判
決除去之，故原告提起本件民事訴訟，自有即受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
（二）本件原告主張之上開事實，業據其提出土地登記第一類謄
本影本、商工登記公示資料查詢服務資料、桃園市政府10
7年6月27日府經登字第10790897530號函及所附資料等
件為證（見本院卷第8至10、21至23頁），且為兩造所不
爭執，自堪信上開部分事實為真實。而本件被告既已承認
與訴外人羅武錦間並未存在系爭債權，則倘系爭抵押權之
設定登記未經塗銷，將妨害原告之所有權。是原告主張系
爭債權不存在，且被告應就系爭抵押權為塗銷登記，當屬
有據。至被告辯稱公司大小章已遺失，無法辦理塗銷系爭
抵押權登記等語。惟此乃塗銷登記之實務操作問題，仍無
解於被告應就系爭抵押權為塗銷登記之義務，是被告此揭
所辯，要屬無據，無從憑採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求確
認系爭債權不存在，另系爭抵押權業已消滅，並請求被告應
就系爭抵押權辦理塗銷登記，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌
後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費額依
職權確定如主文第3項所示之金額。
中華民國107年10月24日
中壢簡易庭法官薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月24日
書記官郭玉芬