臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第418號
原 告 酒白瓊珠
被 告 莊素真
訴訟代理人 劉帥雷 律師
訴訟代理人 陳冠宇 律師
上列當事人間請求請求除去妨害事件，本院於民國107年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街○○巷○號2樓房屋
外接如附件照片及複丈成果圖所示Ｂ部分予以拆除。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以100,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼桃園市○○區○
○○街○○巷○號2樓房屋（下稱2號2樓房屋）外接之糞管
（下稱系爭2號糞管，如附件之照片及桃園市中壢區地政事
務所土地複丈成果圖所示B部分位置）及門牌號碼桃園市○
○區○○○街○○巷○號2樓房屋（下稱4號2樓房屋）外接
之糞管（下稱4號糞管，如附件之照片及桃園市中壢區地政
事務所土地複丈成果圖所示A部分之位置）拆除（見本院卷
第4頁）；嗣於民國107年7月4日當庭追加請求權基礎，
以門牌號碼桃園市○○區○○○街○○巷○號房屋（下稱系爭
房屋）之共有人或該社區之區分所有權人名義為請求等語（
見本院卷第172頁反面）；末於107年9月26日當庭撤回請
求被告拆除4號糞管等語（見本院卷第187頁反面）。經核
原告上開所為，係基於同一訴訟基礎事實變更應受判決事項
之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣系爭房屋為原告與訴外人 酒凱音 、 酒玉珍 、 酒凱明 共有
，而2號2樓房屋為被告所有；又系爭房屋為地上4層之
建築物（下稱系爭區分所有建物），又系爭區分所有建物
並未成立管理委員會，先予敘明。
（二）本件被告未經原告同意，即隨意於2號2樓房屋外接系爭
2號糞管，沿系爭區分所有建物之外牆面，連接至系爭房
屋廚房外之外牆面至水溝處。而系爭房屋之外牆具有區隔
各樓層分屬不同區分所有權人之空間，使各樓層區分所有
權人單獨擁有區分所有建物之作用，且非建築物共用之牆
壁，具有使用上獨立性。是原告就系爭區分所有建物之1
樓專有部分範圍，本及於系爭房屋之外牆，不因與其他樓
層外牆連接而喪失使用上獨立性。而本件被告所裝設系爭
2號糞管，並非係系爭區分所有建物起造之初所建置之共
用管線，亦非設在系爭區分所有建物共用部分之外牆（例
如公寓大廈樓梯之外牆），是被告於系爭房屋之外牆面裝
設系爭2號糞管，實已侵害原告之專有部分，原告自得請
求被告拆除。
（三）倘本院認為系爭房屋之外牆並非屬原告之專有部分，而係
屬共用部分，則被告裝設系爭2號糞管，亦未經系爭區分
所有建物之全部區分所有權人同意，而隨意使用系爭區分
所有建物之共用部分，違反公寓大廈管理條例第8條第1
項之規定，原告亦得依區分所有權人之地位，請求被告拆
除系爭2號糞管。
（四）被告雖辯稱：被告於共用部分裝設系爭2號糞管實因系爭
區分所有建物之排放系統無法正常運作，然原告拒絕同意
被告入內維修，被告方於共用部分裝設管路等語。惟實情
乃係被告在裝設系爭2號糞管前，從未事前詢問原告是否
同意其入內維修，亦未告知原告須於系爭房屋之外牆裝設
系爭2號糞管。況本件在調解程序中，曾經雙方同意，由
被告帶領室內裝修人員至原告屋內檢查排放管道，據室內
裝修人員所述，系爭區分所有建物之公用管線（即垂直貫
通1至4樓之主管線）暢通並無阻塞，此參系爭區分所有
建物4樓並無排放系統無法正常運作之情可證，該裝修人
員並說明其推測應是2號2樓房屋之排放系統橫向支管不
通，無法連接至垂直貫通之主管線，復因施作費用較高，
不若外拉便宜，故被告才從外牆裝設系爭2號糞管連接至
其化糞池。是故，本件由始至終皆是被告橫向支管不通（
即非共用主管線部分），其不願花費高額修繕費用（非不
能為，而是不願為之），且未事先與原告溝通取得同意下
所為之侵權行為，是被告前開所辯之詞，顯屬違法卸責之
詞，殊不足採。爰依民法第767條第1項、第821條或第
828條準用民法第821條之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應將系爭2號糞管拆除。
二、被告則以：
（一）被告裝設之系爭2號糞管，係設置於系爭區分所有建物之
外牆面，而該外牆緊鄰防火巷，整片外牆功能在區隔防火
巷與原告區分所有建物所有權範圍，此與建築技術規則建
築設計施工編第一條第22款所述外牆規定相符。再觀諸卷
附現場照片，可知整片外牆已屬系爭區分所有建物之整體
而不可獨立分離。是故，系爭2號糞管裝設之外牆應屬系
爭區分所有建物之共用部分，實未觸及系爭房屋。
（二）被告於共用部分裝設系爭2號糞管，係因系爭區分所有建
物之排放系統無法正常運作，且原告亦拒絕同意被告入內
維修，被告方於系爭區分所有建物之共用部分即外牆面裝
設系爭2號糞管：
1、雖系爭區分所有建物之糞管及化糞池目前仍有系爭區分所
有建物之號3樓及4樓之區分所有權人在使用，惟系爭房
屋亦將其糞管外接，而未使用系爭區分所有建物興建之初
配置之汙水管以及糞管，足見2號2樓房屋及系爭房屋之
排放系統有問題。蓋系爭區分所有建物於78年間，曾發生
漏水及排放管線阻塞問題，故被告於78年間，即已設置系
爭2號糞管以解決漏水及排放管線阻塞問題。
2、系爭區分所有建物現未設有管理委員會，而依公寓大廈管
理條例之規定，依法未設有管理委員會或管理負責人之公
寓大廈，其共用部分之修繕當由全體區分所有權人共同負
責並按應有部分比例分攤費用。本件被告於共用部分裝設
系爭2號糞管，係因系爭區分所有建物之2號2樓房屋之
排放系統無法正常運作，已如前述，又該排放系統屬共用
部分，其修繕本應由系爭區分所有建物之區分權人共同負
責。然原告拒絕被告進入系爭房屋內維修，被告僅得以在
共用部分之外牆安裝系爭2號糞管方式處理排放問題以維
生活所需等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）本件被告裝設系爭2號糞管經過系爭房屋之外牆面等節，
業據原告提出現場照片7幀為證（見本院卷第5、42至43
頁），且經本院依職權調閱系爭房屋及2號2樓房屋之建
物登記公務用謄本等件核閱無誤（見本院卷第15至19頁）
；復經本院至現場履勘查驗無訛（見本院卷第95頁），自
堪信上開部分事實為真實。
（二）原告另主張被告應依法拆除系爭2號糞管等語，則為被告
否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：1、系爭2
號糞管裝設之外牆面，是否屬於系爭房屋之專有部分，或
為系爭區分所有建物之共用部分？2、原告依系爭房屋之
共有人地位或依系爭區分所有建物之區分所有權人之地位
，請求被告拆除系爭2號糞管，有無理由？茲分述如下：
1、系爭2號糞管裝設之外牆面，屬系爭區分所有建物之共用
部分：
（1）專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，
且為區分所有之標的者。共用部分：指公寓大廈專有部分
以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用
者。又公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其
為下列各款者，並不得為約定專用部分：…三、公寓大廈
基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。公寓
大廈管理條例第3條第3款、第4款、第7條第3款、第
8條第1項分別定有明文。本件倘系爭2號糞管所裝設之
外牆面為系爭區分所有建物之承重牆，依上開規定，該外
牆面即屬系爭區分所有建物之共用部分，合先敘明。
（2）本院依職權向桃園中壢區公所函調系爭區分所有建物之使
用執照及建照執照，經區公所函覆系爭區分所有建物之建
造執照存根影本、建照執照及使用執照申請案卷之數位檔
案等節，有桃園市中壢區公所107年5月16日桃市壢工字
第1070025802號函及光碟在卷可查（見本院卷第151頁）
。復經本院查閱上開使用執照之數位檔案照片，可知系爭
區分所有建物係位於該社區之E3棟位置（檔案名稱：10）
，而對照E3棟位置之使用執照資料夾檔案內所附之竣工圖
，可見該外牆面部分設有樑柱等節，有上開竣工圖存卷足
佐（檔案名稱：000-0000000），堪認系爭2號糞管裝設
之外牆面，係屬承重牆。是依前開規定，該外牆面即屬系
爭區分所有建物之共用部分無疑。
2、原告依系爭區分所有建物之區分所有權人之地位，請求被
告拆除系爭2號糞管，為有理由：
（1）依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基
於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人；公同共有
物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公
同共有人全體之同意。民法第827條第1項、第828條第
3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全
部，為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為
共有人全體之利益為之，亦為民法第821條所明定，該規
定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同
法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人
共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共
有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，限於回復共
有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人倘係為公同
共有人全體之利益，對第三人為回復公同共有物之請求，
即得單獨起訴，其當事人之適格當無欠缺。本件系爭2號
糞管裝設之外牆面屬系爭區分所有建物之全體區分所有權
人共用部分，已如前述，是原告既為區分所有權人，其就
被告是否應排除外牆面之侵害（即拆除系爭2號糞管），
以回復公同共有物等私法上爭議，自有訴訟實施權，其當
事人適格應無欠缺，先予敘明。
（2）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物
之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得
為共有人全體之利益為之。第820條、第821條及第826
條之1規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項、
第821、828條分別定有明文。又公寓大廈周圍上下、外
牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更
構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除
應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所
有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完
成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限
制。公寓大廈管理條例第8條第1項亦有明定。本件被告
裝設系爭2號糞管於外牆面，係屬在共用部分裝設物體之
行為，依上開規定，本應經系爭區分所有建物全部之區分
所有權人同意後，方得裝設；今原告已表明不同意被告裝
設系爭2號糞管，足見被告裝設系爭2號糞管未獲全體區
分所有權人同意，自不得逕自裝設並使用該外牆面。而該
外牆面既為共用部分，乃屬全體區分所有權人所公同共有
，原告依民法第828、821、767條第1項之規定，請求
被告拆除系爭2號糞管等情，當屬有據，應予准許。
（3）被告雖辯稱係因系爭房屋及2號2樓房屋之排放系統皆有
問題，原告自己亦有外接糞管之情形，原告又禁止被告進
入系爭房屋之內部修理管線，為求能正常使用房屋之排放
系統，方有自行裝設系爭2號糞管之需要等語，並提出5
幀照片為證（見本院卷第160至161、181至183頁）。
然查，原告已當庭否認有外接糞管之情事，且陳稱略以系
爭房屋目前係使用原有化糞池等語（見本院卷第173頁反
面）；而訴外人即系爭區分所有建物之4樓住戶 馬清泉 雖
未於審理中到庭作證，然據其提出之書狀記載略以：門牌
號碼桃園市○○區○○○街○○巷○號4樓外接之管線為水
管，並非糞管等情，有訴外人馬清泉提出之書狀及照片在
卷可查（見本院卷第185頁）；且被告自承系爭區分所有
建物之3、4樓之排放系統並未阻塞；系爭區分所有建物
之2至4樓原排糞管相通等語（見本院卷第172頁反面、
179至180頁），足見系爭區分所有建物之原化糞池及排
放系統、管線，目前仍得繼續供系爭區分所有建物之1、
3、4樓住戶使用，而僅2號2樓房屋之原有排糞管有問
題，方無法使用該化糞池。則2號2樓房屋排放系統之問
題，是否係導因於共用部分之瑕疵，或係因2號2樓房屋
自身管線問題所致，即應由被告就此負舉證責任。然原告
於審理中表示略以因被告將2號2樓房屋原有之糞管封閉
，致師傅無法查之糞管阻塞原因等語（見本院卷第173頁
）；而被告經本院曉諭是否請求鑑定2號2樓房屋糞管之
阻塞原因及修復方法後，被告仍表示不請求鑑定等語（見
本院卷第115頁反面）。則僅就被告提出之上開照片，無
從看出2號2樓房屋之原有糞管之阻塞原因，被告就此亦
未提出之其他客觀證據供本院審酌其糞管是否確有阻塞之
事實及阻塞原因，是本院綜合被告被告所提之全部證據，
無從為有利於被告答辯之認定。且縱然系爭區分所有建物
之排放系統有不能運作或原告阻止被告經由系爭房屋為維
修之情事，然此應由被告另循合法之救濟途徑予以解決，
而非自為另一侵權行為，此舉非但無法解決原有問題，反
擴大紛爭，實不足取。從而，被告此揭所辯，要屬無據，
無從憑採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第828條準用民法
第821條之規定，請求被告拆除系爭2號糞管，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年10月24日
中壢簡易庭法官薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月24日
書記官郭玉芬